Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15900/2022[88-16233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, нотариусу "адрес" ФИО2, врио нотариуса ФИО2 - ФИО5 о признании незаконным завещаний, свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, представителя ФИО4 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, нотариусу "адрес" ФИО2, врио нотариуса ФИО2 - ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО8 в пользу ФИО4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, врио нотариуса "адрес" ФИО2, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО2 ФИО9, признании недействительным завещания ФИО9 в пользу ФИО4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО2, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГи нотариусом "адрес" ФИО2 ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истцу срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес".

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО8 завещала ей ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, о ее смерти истцу известно не было, нотариус об открытии наследства ее не извещал, о данном событии она узнала в начале 2017 года. В сентябре 2018 истцу стало известно о составлении завещания ФИО8 в пользу ФИО4 и о том, что после смерти ФИО8 в наследство по закону вступил ФИО9. Нотариусом "адрес" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на "адрес" в "адрес". При этом нотариус факт наличия завещаний в пользу истца и ФИО4 не устанавливал, о смерти наследодателя истца не извещал. Врио нотариуса "адрес" ФИО2 - ФИО5 удостоверил завещание ФИО8 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без учета наличия завещания ФИО8 в пользу истца, форма завещания не соответствует установленным требованиям, в завещании содержится недостоверная информация. Кроме этого завещание в Единой информационной системе нотариата отсутствует. Само по себе завещание является мнимой сделкой, так как совершено без намерения создать правовые последствия в виде вступления ФИО4 в наследство ФИО8 вследствие болезни не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем завещание ФИО8 в пользу ФИО4 следует считать недействительным. В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3, который приобрел ее у ФИО4 В результате неправомерных действий нотариусов истец лишена права наследования имущества по завещанию ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию прекращено, поскольку имеется определение суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала, представитель ФИО4 - ФИО10 возражал против доводов жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание в пользу ФИО1 в отношении принадлежащей ей ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", завещание удостоверил врио нотариуса "адрес" ФИО11 - ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание в отношении того же имущества в пользу ФИО4; завещание удостоверено врио нотариуса "адрес" ФИО2 - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился супруг наследодателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО2 выдал ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его дочь ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО2 выдал ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе - на "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО3 Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании принявшей наследство по завещанию, признании права собственности на ? долю квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными завещаний и свидетельств о праве на наследство, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые завещания удостоверены нотариусами в соответствии с установленными требованиями, являются действительными сделками, направленными на создание соответствующих правовых последствий, подписаны завещателями. Обстоятельств, которые бы влияли на волеизъявление завещателей, судом не установлено.

Также суд учел, что оспариваемые завещания права и законные интересы истца не нарушает.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным завещания ФИО8 в пользу ФИО4, так как истец должна была знать о смерти близкого родственника, открытии наследства в 2014 году, однако в суд с иском обратилась только в ноябре 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о правомерности вступления в наследство ФИО9 после смерти Генераловои? P.M, так как истец как наследник не уведомлялась нотариусом о смерти наследодателя и об открытии наследственного дела. Указывает, что Генералова P.M. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а о факте ее смерти истец узнала лишь в 2017 году. Заявитель жалобы считает, что не допускается наследование, если все наследники не уведомлены об открытии наследства.

Вместе с тем такое мнение основано на ошибочном толковании закона, который таких требований к наследованию не содержит.

В соответствии со статьей пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, закон возлагает на наследника как по закону, так и по завещанию обязанность осуществить либо фактические действия по принятию наследства, либо подать заявление нотариусу о принятии наследства.

Обязанности уведомлять об открытии наследства всех возможных наследников по завещанию, особенно учитывая отсутствие сведений о завещании в пользу истца в единой базе завещаний, у нотариуса не имелось. К числу наследников по закону равной с ФИО9 очереди истец не относится.

Являясь близким родственником Генераловои? P.M, истец имела возможность поддерживать с ней родственную связь и своевременно узнать о ее смерти.

При этом вопрос о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства по завещанию не был предметом рассмотрения по настоящему делу, производство по нему прекращено определением суда.

Не приняв своевременно наследство, ФИО1 не имеет правовых оснований для оспаривания завещаний Генераловои? P.M. и ФИО9, так как ФИО9 своевременно принял наследство как наследник по закону, а не по завещанию, а ФИО4 приняла наследство после ФИО9, наследником которого истец не является.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи