Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО2, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО16 ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску финансового Управляющего банкрота ФИО16 - ФИО1 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя финансового управляющего ФИО16 ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13 адвоката ФИО10, представителя ФИО16 адвоката ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела
УСТАНОВИЛА:
Финансовый Управляющий банкрота ФИО16 - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 об истребовании из незаконного владения в конкурсную массу ФИО16 квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; восстановлении права собственности ФИО15 на недвижимое имущество с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ITAG); взыскании с ФИО13 расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу N N ФИО16 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим ФИО16 был утверждён
ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", переход права-собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО14 (дочь ФИО16) заключили договор дарения спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ответчиком был заключен, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО12 (ПАО), который в настоящее, время является также залогодержателем спорной квартиры (запись регистрации в ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ). Переход права собственности к ответчику был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорной квартиры составила "данные изъяты" руб.
Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N договор дарения спорной квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО14 был признан недействительным. При этом Арбитражный суд "адрес" квалифицировал спорную сделку как ничтожную, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, поскольку имущество было отчуждено в преддверии банкротства ФИО16 с целью вывода активов. Арбитражный суд также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу ФИО16 денежных средств в размере "данные изъяты" руб.
Финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст.ст. 223, 302 ГК РФ полагал, что ответчик не может, быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
К таким обстоятельства финансовый управляющий относил заниженную, более чем в два раза стоимость приобретения ответчиком спорного имущества, что продавец (ФИО14) владела спорной квартирой два года до ее последующей продажи, в связи с чем ответчиком не была проявлена должная степень разумности и осмотрительности.
По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства также могут свидетельствовать о сговоре продавца и покупателя в целях образования, видимости добросовестного приобретения спорного имущества.
Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу N N ФИО16 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим ФИО16 был утверждён ФИО1.
Должник ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО14 (дочь ФИО16) заключили договор дарения спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТЮ (ПАО), который в настоящее время является также залогодержателем спорной квартиры (N от ДД.ММ.ГГГГ).
Переход права собственности к ответчику был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорной квартиры составила "данные изъяты", 00 руб.
Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО14 был признан недействительным. При этом Арбитражный суд "адрес" квалифицировал спорную сделку как ничтожную, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, поскольку имущество было отчуждено в преддверии банкротства ФИО16 с целью вывода активов. Арбитражный суд также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу ФИО16 денежных средств в размере "данные изъяты" руб.
Указанное определение Арбитражного суда "адрес" вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N N.
Финансовый управляющий указал, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые, по мнению финансового управляющего, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в частности заниженная цена и короткий (по мнению финансового управляющего) срок владения спорным имуществом продавцом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком указывается на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, с учётом конкретных обстоятельств дела и собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу не доказана недобросовестность ответчика при приобретении спорной квартиры, что исключает возможность её виндикации.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла данных законоположений юридически значимыми являются факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
В данном случае судом были установлены, и не оспаривалось стороной истца, факты возмездности приобретения спорного помещения и добровольного выбытия из владения истца.
Фактически истцом оспаривается лишь факт добросовестного приобретения спорного жилого помещения. Однако суд указал, что на момент совершения ФИО14 сделки по отчуждению ответчику спорного имущества, она была титульным собственником спорной квартиры, записанным в ЕГРН, при этом по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком проявлена достаточная заботливость и осмотрительности при совершении сделки по приобретению спорного имущества, исходя из данных стороной ответчика пояснений и представленных им доказательств.
Кроме того, из материалов дела и позиции истца следует, что должник ФИО16 был признан несостоятельным через год после заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ, а дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), а договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО14 был признан недействительным лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N N.
С учётом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец не доказал неразумность или недобросовестность действий ответчика по приобретению спорного имущества. Каких-либо доказательств аффилированности ответчика с семьёй ФИО17, либо сговора ФИО14 и ответ
