Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15990/2022[88-16478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5773/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") об истребовании смартфона Apple iPhone 6S Plus 64GB, imei N, стоимостью

39 900 руб. в полной комплектации из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела названный смартфон, который в период эксплуатации в пределах срока службы перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила импортеру требование о безвозмездном устранении недостатка или возврате стоимости товара. Ответчик сообщил, что смартфон был отремонтирован, однако возврат смартфона не осуществил.

Требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате смартфона не удовлетворено.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым от ООО "Эплл Рус" истребован во владение ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 6S Plus 64GB, imei N, стоимостью 39 900 руб. в полной комплектации, на ООО "Эппл Рус" возложена обязанность возвратить ФИО1 сотовый телефон в течение трех месяцев.

С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 6S Plus 64GB, imei N, стоимостью

39 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью смартфона.

Из составленного сервисным центром акта выполненных работ от

ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе обслуживания устройства Apple iPhone 6s Plus imei N произведена смена комплектующего, которая повлекла за собой смену imei устройства на imei N.

ДД.ММ.ГГГГ после ремонта устройство Apple iPhone 6s Plus imei N с заводской упаковкой и комплектующими, сопроводительным письмом и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик после ремонта надлежаще исполнил обязательство по возврату смартфона, направив его почтовым отправлением ФИО1, которая от получения почтового отправления уклонилась, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не основаны на нормах права.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором

N следует, что после производства ремонта ответчик направил смартфон ФИО1 по ее адресу: "адрес", "адрес" почтовым отправлением, которое прибыло в почтовое отделение по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ и без попытки вручения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств возврата потребителю отремонтированного товара ответчик не представил, ФИО1P. ответчиком о направлении ей отремонтированного смартфона и почтовым отделением о поступлении на ее имя посылки (бандероли) не была уведомлена, поэтому смартфон не получила по не зависящим от нее обстоятельствам. При этом исполнитель, имея обязанность по возврату товара потребителю, обязан был убедиться в надлежащей доставке ценного отправления по указанному потребителем адресу.

Суд апелляционной инстанции учел, что почтовое отправление с идентификатором N возвращено ответчику, им не получено, доказательств неполучения почтового отправления по не зависящим от ответчика причинам он не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда и постановилановое решение о возложении на ООО "Эппл Рус" обязанности возвратить ФИО1 смартфон в течение трех месяцев.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в силу статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отремонтированный смартфон считается доставленным ФИО1, риск неполучения корреспонденции возлагается на истицу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи