Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-15997/2022[88-16386/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

В производстве Хорошевского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" коп, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" коп, почтовые расходы "данные изъяты" коп, всего "данные изъяты" коп. Постановлено: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ФИО3; определить способ реализации предмета залога путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО "БНП ПАРИБА Байк" почтовые расходы "данные изъяты" коп, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО "БНП ПАРИБА Байк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N, указывая на то, что исковые требования ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" к ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку он не является собственником автомобиля. Он не владеет автомобилем, однако не может снять его с регистрационного учета.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, суд первой инстанции исходил из того, что решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, удовлетворены, собственником автомобиля на момент принятия решения являлся ФИО3

Доказательств исполнения указанного судебного решения суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отмена обеспечительных мер может привести к утрате предмета залога и повлечь невозможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4