Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16007/2022[88-16645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосотделстрой N" о признании права собственности на помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5558/2021), по кассационной жалобе представителя Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - ФИО10 и кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Мосотделстрой N" ФИО11 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства ФИО8 и представителя Акционерного общества "Мосотделстрой N" ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 - ФИО13, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мосотделстрой N" о признании права собственности на помещение 7Н, кадастровый N в доме по адресу: "адрес" корпус 3 площадь 110, 6 кв.м.

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Признано за ФИО1 право собственности на нежилое помещение 7Н, кадастровый N в доме по адресу: "адрес" корпус 3, площадью 110, 6 кв.м. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства ФИО10 и представитель Акционерного общества "Мосотделстрой N" ФИО11 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - и Акционерного общества "Мосотделстрой N".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и ООО "Фирма "ПОРТ-ЭКС" (ЗАО "Фирма "ПОРТ-ЭКС") был заключен договор N-ЦДС-03-1/23-04НЖ участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по строительному адресу: "адрес", вл.7, "адрес", секция 1, этаж 1, условный номер (индекс) 1, ориентировочной площадью всех помещений 107, 71 кв.м. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляла 12 035 946, 24 руб. и была оплачена ООО "Фирма "ПОРТ-ЭКС" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма "ПОРТ-ЭКС" и ФИО1 был заключен договор N-ЦДС-03-1/23-04НЖ/УСТ уступки прав требований. В соответствии с п.2.1 договора ООО "Фирма "ПОРТ-ЭКС" уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на долю в размере 10771/4729800 доли в виде нежилого помещения, условный N общей площадью 107, 71 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 1 по адресу: "адрес", вл. 7, "адрес".

Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца ФИО1 на долю в строящемся доме зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (АО "МКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках банкротства АО "МКХ", ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Мосотделстрой N" был заключен договор N-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым АО "Мосотделстрой N" принял на себя обязательства по достройке дома. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был передан АО "Мосотделстрой N" по акту приема-передачи. Право собственности АО "Мосотделстрой N" зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", вл. 7, корпус 3 введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: "адрес", корпус 3.

После ввода дома (строительный адрес корпус 3) в эксплуатацию были произведены обмеры и постановка на кадастровый учет помещений в нем.

Согласно поэтажному плану помещение условный N общей площадью 107, 71 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 1 по адресу: "адрес", вл. 7, "адрес" после ввода в эксплуатацию получило следующие данные: помещение 7Н, кадастровый N в доме по адресу: "адрес", корпус 3 площадь 110, 6 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 128, 130, 131, 218, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленного факта внесения истцом платы за помещение в полном объеме, а также признания за ним права общедолевой собственности на незавершенный строительством объект, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и Акционерного общества "Мосотделстрой N" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и Акционерного общества "Мосотделстрой N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи