Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16008/2022[88-16307/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу ГБУ "адрес" " "адрес" Марфино" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "адрес" " "адрес" Марфино" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 45, 0 кв.м, жилой площадью 30, 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", однако ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 163 руб. 71 коп.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении исковых требований, указав, что после предъявления иска ответчик частично погасила задолженность. Просил взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 8 994 руб. 35 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 91 коп. (л.д. 87).

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Марфино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 994 руб. 35 коп... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб. 91 коп, а всего взыскано 9 859 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, признать, что задолженность составляет 2834 руб. 52 коп, и уменьшить размер взысканной государственной пошлины.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 45, 0 кв.м, жилой площадью 30, 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 994 руб. 35 коп.

Разрешая заявленный иск, мировой судья руководствовался статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, исследовал и оценил представленные доказательства, доводы сторон, в том числе изложенные ответчиком в письменном обращении доводы о несогласии с размером задолженности, и пришел к выводу об удовлетворении иска в размере, поддержанном истцом в заявлении об уменьшении исковых требований.

Мировой судья исходил из того, что задолженность подтверждена представленными истцом расчетами и документами, а ответчиком исковые требования не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, суд апелляционной инстанции признал их не подтвержденными материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Обязанность по оплате собственником жилищно-коммунальных услуг, состав платы и порядок ее оплаты установлены статьями 153-157 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с представленными истцом расчетами и документами, проверенными судами первой и апелляционной инстанций, на момент вынесения решения у ответчика имелась задолженность в размере, указанном в решении суда.

Погашение части задолженности в процессе рассмотрения дела принято во внимание судом, истцом исковые требования с учетом частичного погашения задолженности уменьшены.

Несогласие ответчика с размером задолженности и ее утверждение о том, что размер задолженности составляет 2834 руб. 52 коп, не является подтверждением незаконности оспариваемых судебных актов или несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об оспаривании размера задолженности сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неправильном определении судами размера подлежащей взысканию с нее государственной пошлины также несостоятельны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2187 руб. 57 коп. (л.д. 90). Цена иска на момент предъявления иска составляла 22 163 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (подпункт 1 пункта 1).

На основании указанных положений закона размер государственной пошлины при предъявлении иска исходя из первоначальной цены иска составлял 864 руб. 91 коп. В этом размере истец в исковом заявлении просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований после предъявления иска вследствие частичного погашения ответчиком задолженности, размер взысканной с ответчика государственной пошлины в пользу истца правомерно на основании приведенных норм определен исходя из размера первоначально заявленного иска.

Доводы жалобы о несоответствии сведений исполнительного листа указанным в решении суммам не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку такие требования судами первой и апелляционной инстанций не разрешались.

С учетом изложенного судья кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2