Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16029/2022[88-16477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3583/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:

"адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что его отец ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не мог совершить сделку в здравом уме, не осознавал последствий своих действий, так как в период совершении сделки страдал рядом заболеваний, либо заключил договор дарения под влиянием заблуждения или обмана.

При жизни ФИО7 выражал желание завещать квартиру истцу.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отказала представителю ФИО2 по доверенности ФИО5 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании полученной после вынесения оспариваемых судебных постановлений справки о наличии у ФИО8 заболеваний, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, до этого в течение ряда лет состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил ФИО1 квартиру по адресу: "адрес", переход права право собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ФИО2 является сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности порока воли ФИО7 на совершение оспариваемой сделки, так как договор дарения заключен им добровольно, лично подписан, за день до заключения договора ФИО7 выдал ФИО9 нотариально заверенную доверенность на право получения необходимых документов для предстоящего дарения квартиры и получения документов о государственной регистрации, в которой нотариусом указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, его дееспособность проверена, государственная регистрация перехода права собственности произведена с участием ФИО7 Сведений о том, что сделка была совершена ФИО7 при тяжелых обстоятельствах, на крайне невыгодных для него условиях, не имеется.

Замоскворецкий районный суд "адрес" принял во внимание, что ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности автослесаря, управлял транспортным средством, имел разрешение на хранение огнестрельного оружия.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству ФИО2 направил запросы о предоставлении медицинских документов в психоневрологический диспансер N Психиатрической клинической больницы N Департамента здравоохранения "адрес", Городскую клиническую больницу N Департамента здравоохранения "адрес", наркологический диспансер N государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения "адрес"", аналогичные запросы выданы представителю истца ФИО5

На момент вынесения решения Замоскворецкий районный суд

"адрес" располагал ответами на запросы психоневрологического диспансера N, наркологического диспансера N, из которых следует, что ФИО7 к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете в наркологическом диспансере не состоял.

Ответ на запрос суда о направлении медицинских документов из Городской клинической больницы N на момент вынесения решения в суд не поступил, при этом в материалах дела имеются сведения о получении запроса названным медицинским учреждением (л.д. 59).

Замоскворецкий районный суд "адрес" счел возможным разрешить спор без ответа на запрос суда и без проведения судебной психиатрической экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции в решении указал на недоказанность истцом доводов, что ФИО2 при совершении оспариваемой сделки по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без внимания то обстоятельство, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о направлении запросов в медицинские учреждения, однако ответы на все направленные судом запросы не поступили.

Вопрос о повторном направлении запроса в Городскую клиническую больницу N о предоставлении медицинских документов на

ФИО7 суд апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Исходя из изложенного судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи