Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16147/2022[88-16461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО14 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов в твердой денежной сумме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1781/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1 и его представителей адвоката ФИО6 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката

ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка с отцом, взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 1 прожиточного минимума для детей в "адрес" - 11 893, 59 руб. ежемесячно с последующей индексацией, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчицей в зарегистрированном браке, стороны имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 и ФИО2 совместно не проживают, ребенок проживает с отцом, достичь соглашения о месте жительства сына стороны не могут.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка с матерью, взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 21 000 руб. ежемесячно, указав, что совместное проживание сторон невозможно. После рождения сына его воспитанием, уходом за ребенком занималась главным образом

ФИО2, она не намерена запрещать или препятствовать отцу ребенка встречаться с сыном. ФИО1 не имеет постоянной работы, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, место жительства ребенка определено с матерью ФИО2

На ФИО1 возложена обязанность передать ребенка

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере

21 035, 70 руб. - 1, 35 величины прожиточного минимума для детей в городе Москве ежемесячно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального или семейного положения сторон.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части даты начала взыскания алиментов с ФИО1, определено, что алименты подлежат взысканию со дня передачи ребенка.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе на решение суда и апелляционное определение, в которых просит судебные акты отменить в части определения места жительства ребенка и взыскания алиментов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО8 (до изменения фамилии - ФИО15) и ее представителя на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии с Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании; он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью (принцип 6).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, проживали в Твери - в квартире, принадлежащей ФИО10 - матери ФИО1 Стороны имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по месту жительства отца.

В конце марта 2021 года ФИО2 вместе с сыном из-за конфликта и фактического прекращения семейных отношений с ФИО1 переехала в "адрес" к своим родителям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал у ФИО2 ребенка и с указанного времени проживает с ним по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащей матери истца ФИО10 квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по инициативе отца посещает детский сад "New Era Kids". Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники детского сада ФИО11 и ФИО12 показали, что по договору между ФИО1 и детским садом ФИО2 не имеет права посещать ребенка и забирать его из сада в отсутствие отца.

Суду представлены акты обследования жилищно-бытовых условий сторон, из которых следует, что по месту жительства отца и матери ребенка имеются условия для его проживания, развития и отдыха.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по утверждению истца его ежемесячный доход составляет от 60 000 до 100 000 руб. ФИО2 работает помощником по уходу за больными в родильном "адрес", ее заработная плата составляет в среднем 39 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО13, качества личности ФИО1 и ФИО2 позволяют положительно влиять на воспитание сына. Несовершеннолетний ФИО3 испытывает психологическую привязанность к отцу, биологическую и психологическую привязанность к матери, выявлено позитивное, эмоционально-теплое отношение ФИО1 и ФИО2 к сыну, не выявлено особенностей, которые могли бы оказать негативное влияние на психическое состояние ребенка. Экспертом отмечено, что негативное влияние на психическое состояние ребенка может иметь продолжающийся конфликт родителей, отрыв малолетнего ребенка от матери. Длительная разлука с матерью может нанести вред психическому здоровью ребенка.

По заключению органа опеки и попечительства - государственного казенного учреждения "Центр социальной поддержки населения" "адрес", исключительных обстоятельств, при которых малолетний ребенок может быть разлучен с матерью, не имеется. У ребенка и матери есть взаимная привязанность. Матери рекомендовано не препятствовать общению ребенка с отцом.

Учитывая длительный конфликт между сторонами, отсутствие семейных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение семьи невозможно, и принял решение о расторжении брака.

Разрешая спор о месте жительства малолетнего ребенка, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, акты обследования жилищных условий, заключение судебной экспертизы, органа опеки и попечительства и с учетом возраста ребенка, степени его привязанности к каждому из родителей, отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком, жилищно-бытовых условий родителей, их возможности материального обеспечения ребенка и способности создания условий для воспитания и развития ребенка, отсутствия исключительных обстоятельств, при которых малолетний ребенок может быть разлучен с матерью, отказал ФИО1 в удовлетворении требований об определении места жительства ребенка с отцом и определилместо жительства ребенка с матерью, взыскал с

ФИО1 алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме - 1, 35 прожиточного минимума на детей в "адрес", что позволяет сохранить ребенку его прежний уровень жизни.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в целом законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала неверным вывод суда в части даты взыскания алиментов и изменила решение в этой части, указав, что алименты подлежат взысканию с даты передачи ребенка ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по результатам надлежащей оценки доказательств, и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, что Заволжский районный суд "адрес" вынес решение в отсутствие ФИО1, который направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, суд первой инстанции при разрешении ходатайства

ФИО1 об отложении судебного заседания исходил из наличия в материалах дела выраженной позиции истца по существу спора, участия в судебном заседании представителя, который подал возражения на заключение судебной психологической экспертизы, отсутствия заключения врача о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании и определилрассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Доводы кассатора, что вопреки ходатайству о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом была назначена психологическая экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения психиатрической экспертизы не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО10 - матери истца - выводов суда не опровергает, так как суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10, в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом показания ФИО10 отражены в решении.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи