Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16151/2022[88-16384/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.2-2000/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 12 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 37 490 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне оптики "Власьевский" ФИО1 заключила договор на изготовление очков для работы одновременно с текстом на бумажном носителе и на экране компьютера. В салоне истица представила сотруднику рецепт на очки, выписанный в Центре здоровья.

Перед оформлением заказа в салоне оптики "Власьевский" у нее повторно проведена проверка зрения и выписан рецепт для очков. Общая стоимость заказа составила 37 940 руб. Истица внесла предоплату в сумме 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ очки были изготовлены. При получении очков ДД.ММ.ГГГГ истица установила, что предметы и печатный текст были нечеткие и расплывчатые.

Об указанных обстоятельствах истица сообщила мастеру, на что получила ответ, что глазам необходимо привыкнуть к очкам и необходимо поработать в них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар предоплаты в размере 12 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-оптике "на Власьевской", принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 заказала изготовление корригирующих очков в оправе "Charman" с мультифокальными линзами +1.5. Общая стоимость заказа составила 37 940 руб. Истица внесла 12 000 руб. в качестве предоплаты заказа. В подтверждение заказа и внесения предоплаты истице выдана квитанция N. Кроме того, истице выдан договор без даты, указания исполнителя, предмета договора, цены, срока исполнения заказа.

Пунктом 8 договора определено, что при отсутствии рецепта очки изготавливаются по просьбе заказчика с его слов, что подтверждается подписью заказчика. За несоответствие рецептурных данных медицинским показателям заказчика исполнитель ответственности не несет.

При обращении в салон оптики "на Власьевской" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 представила рецепт на очки из Центра здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей выписаны очки для чтения и компьютера с линзами +1.5. Какой-либо диагноз в рецепте не отражен, как и рекомендации по линзам (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в салоне оптики "на Власьевской"

ФИО1 осмотрена врачом-офтальмологом, которая выдала рецепт на очки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

При оформлении заказа директор салона оптики ФИО4 предложила сначала однофокальные линзы, затем мультифокальные линзы.

Заказ оформлен на изготовление очков с мультифокальными линзами.

ДД.ММ.ГГГГ очки были изготовлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в салоне оптики "на Власьевской" отказалась забрать очки, так как в них она частично одним глазом не видит. Предъявила претензию о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что салон оптики не является медицинским учреждением, при заключении договора на изготовление очков истице предоставлена необходимая информация, истица предъявила сотруднику салона рецепт на очки из Центра здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, который идентичен рецепту, составленному врачом-офтальмологом, врач-офтальмолог в салоне оптики "на Власьевский" не усмотрел противопоказаний для ношения истицей мультифокальных линз, астигматизм не установил, ФИО1 имела возможность при наличии сомнений в выборе линз обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения полного обследования и получения рекомендаций относительно возможности ношения мультифокальных линз.

При этом мировой судья отклонил представленное истицей экспертное заключение ФГБНУ "НИИГБ" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что медицинский осмотр ФИО1 в этом учреждении проводился спустя полгода с момента обращения истицы в салон оптики, в рецепте от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально представленном истицей в салон, астигматизм не указан.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из представленного ответчиком заключения техника-оптика пришел к выводу, что изготовленные очки соответствуют требованиям ФИО5 51193-2009 "Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия".

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица заказала в салоне оптики очки для чтения и для работы на компьютере, что отражено в рецепте от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном истицей сотруднику салона (л.д. 11).

Исходя из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей салон оптики должен был изготовить очки, пригодные для указанных целей.

Заказ на очки салоном оптики оформлен на основании рецепта, выданного врачом-офтальмологом салона ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ФИО1 При осмотре врач не выявил каких-либо противопоказаний для изготовления очков (л.д. 35).

Поскольку сотрудник салона оптики предложил истице не обычные линзы, а мультифокальные, которые не могут использоваться при определенных заболеваниях, а доказательств, что указанные обстоятельства в доступной форме доведены до сведения истицы, не имеющей специальных познаний, не представлено, наличие медицинских противопоказаний для изготовления очков с использованием мультифокальных линз должен был выявить врач-офтальмолог салона оптики при медицинском осмотре

ФИО1

То обстоятельство, что в представленном истицей в салон рецепте на очки от ДД.ММ.ГГГГ не отражен астигматизм, значения не имеет, так как рецепт выдан на изготовление очков с обычными линзами.

Ссылка в решении на заключение техника-оптика от ДД.ММ.ГГГГ, что изготовленные очки соответствуют требованиям ФИО5 51193-2009 "Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия" (л.д. 85) не опровергает доводы истицы и представленные ею доказательства, что изготовленные очки не пригодны для использования по назначению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без учета приведенных правовых норм, решение мирового судьи и апелляционное определение как не соответствующие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья