Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16152/2022[88-16186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (далее - ПАО НПО "ФИНГО") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "адрес" с разрешенным использованием - для производственных целей по адресу: "адрес", р. "адрес". На данном земельном участке имеются также объекты недвижимости иных собственников, в том числе ПАО НПО "ФИНГО".

На земельный участок имеются два самостоятельных въезда, один из которых ПАО НПО "ФИНГО" оборудовал воротами, в связи с чем проезд и проход на территорию земельного участка через данный въезд для иных арендаторов земельного участка оказался невозможен. Габариты другого въезда на земельный участок в силу расположения на земельном участке бетонного забора и эстакады не позволяют осуществлять свободный въезд и разворот грузового транспорта истца. Кроме того, со стороны автодороги общего пользования данный въезд оборудован запрещающими дорожными знаками. Истец обращался к ответчику с требованием обеспечить свободный проезд на земельный участок, однако получил отказ.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "адрес", обеспечить ФИО1, а также лицам, с которыми у ФИО1 заключены гражданско-правовые договоры (арендаторам объектов недвижимости, подрядчикам и др.), беспрепятственный доступ на территорию земельного участка через ворота, принадлежащие ПАО НПО "ФИНГО".

В кассационной жалобе генеральный директор ПАО НПО "ФИНГО" ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу директор третьего лица ООО "Кондор НИИ" ФИО6 выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 поддержал возражения на кассационную жалобу, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на земельном участке площадью 54 505 кв.м. с кадастровым номером "адрес" с разрешенным использованием - для производственных целей по адресу: "адрес", р. "адрес" расположены нежилые объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, ПАО НПО "ФИНГО" и иным собственникам.

Указанный земельный участок на основании договоров аренды предоставлен в аренду для совместного использования собственникам объектов недвижимости, в том числе ФИО1 - площадью 1437, 96 руб, ПАО НПО "ФИНГО" - площадью 22 144, 20 кв.м.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 ссылался на то, что на земельный участок с кадастровым номером "адрес" имеются два самостоятельных въезда, один из которых ПАО НПО "ФИНГО" оборудовал воротами и ограничил проезд и проход на территорию земельного участка. Габариты другого въезда на земельный участок ввиду расположения бетонного забора и эстакады не позволяют осуществлять свободный въезд и разворот грузового транспорта истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе фотоматериалы, фрагменты публичной кадастровой карты, договор аренды земельного участка, и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что ответчиком созданы истцу препятствия к использованию арендованного земельного участка, а также к свободному доступу к принадлежащим ему зданиям посредством оборудования автоматических металлических ворот. При этом используемый сторонами земельный участок является единым, не разделен на части и может быть использован собственниками расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости для свободного въезда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для такого вывода оспариваемые судебные акты не содержат. Решение суда направлено на разрешение спора между истцом и ответчиком и содержит постановление, направленное на восстановление нарушенного права истца. Смерть одного из арендаторов земельного участка и непривлечение к участию в деле его наследников не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности судебных актов, так как обжалуемыми решением и апелляционным определением права и законные интересы указанных лиц не ущемляются, вопрос об их правах и обязанностях судебными актами не разрешался.

Оспариваемые судебные акты также не направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку истец в настоящем деле защищал свои права, в том числе в части требования об обеспечении свободного доступа на земельный участок лиц, с которыми у него заключены гражданско-правовые договоры, поскольку допуск этих лиц на земельный участок необходим для осуществления производственной деятельности истца.

Доводы жалобы о недоказанности создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком путем ограничения проезда через свои ворота, невозможности использования истцом другого въезда на земельный участок, запрета проезда в зоне действия дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в решении и апелляционном определении. Оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, существенных нарушений процессуальных норм при установлении обстоятельств дела и исследовании доказательств не допущено.

Доводы ответчика о необходимости пропускного режима для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, о сложности исполнения решения суда не опровергают вывод судов о необходимости спорного проезда для осуществления деятельности истца и возможности использования им своих объектов недвижимости. Решение суда направлено на обеспечение баланса интересов сторон, которые владеют единым земельным участком.

Вопреки доводам жалобы ПАО НПО "ФИНГО" владеет не отдельным земельным участком площадью 22 144, 20 кв.м, а частью общего земельного участка, и должно осуществлять свои полномочия, не ущемляя права и законные интересы других арендаторов земельного участка.

Спорные вопросы исполнения решения суда могут быть разрешены в порядке, установленном статьей 202 ГПК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО НПО "Финго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи