Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16156/2022[88-16242/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества (предмета залога) для продажи на публичных торгах.

Определением судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела для рассмотрения в Таганский районный суд "адрес".

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9326813, 40 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66834 руб, а всего 9393647, 4 руб, а также проценты по указанному кредитному договору, начисляемые по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 8466029, 29 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N с последующей реализацией заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 9100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника ПАО "Совкомбанк".

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеприведенного судебного решения путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества (вышеуказанной квартиры) до 25 952 000 руб, в обоснование которого указала, что, поскольку с момента заключения договора ипотеки и до настоящего времени прошел значительный промежуток времени, произошло увеличение рыночной стоимости предмета залога - квартиры, что подтверждается отчетом об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением суда, при этом доказательств наличия каких-либо обстоятельств исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда затруднительно или невозможно, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из системного анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Решение суда, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об изменении порядка исполнения этого решения заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что после вступления в законную силу судебного акта возникли обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, не представила.

Изменение цены заложенного имущества в сторону увеличения, обстоятельством, безусловно влекущим изменение порядка исполнения решения суда, не является, поскольку увеличение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку предлагаемое ФИО1 изменение порядка исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения, поскольку установленный решением суда порядок реализации заложенного имущества - на публичных торгах предполагает возможность увеличения продажной стоимости квартиры в ходе проведения торгов, решением суда устанавливает лишь минимальный предел, предельный порог увеличения цены реализации заложенного имущества в ходе торгов решением суда не определен.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2