Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16159/2022[88-16295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Водоканал" о компенсации морального вреда, выплате компенсации сверх возмещения вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к МУП "Водоканал", в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения по заданию работодателя, являющегося ответчиком по настоящему делу, работ по замене трубопровода городского канализационного коллектора при исполнении своих трудовых обязанностей погиб его сын ФИО7

Согласно акту о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилось неприменение работниками средств индивидуальной и коллективной защиты вследствие необеспечения ими работодателем; сопутствующими - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при проведении работ, непроведение обучения по охране труда, недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда со стороны лиц, ответственных за охрану труда на рабочем месте, ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, которое не могло повлиять на летальный исход даже косвенно, поскольку основной причиной несчастного случая явилось не обеспечение работодателем по заданию которого действовал погибший сын истца, средствами индивидуальной защиты.

Указал, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, в связи с чем просил взыскать с МУП "Водоканал" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, а также компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не обеспечил безопасность рабочих при эксплуатации относящегося к сооружениям трубопровода, что привело к их гибели.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес", комитет по имуществу, градостроительству и землепользованию администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", ФИО11, ФИО12, ФИО3 О.В.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МУП "Водоканал" в пользу ФИО1 взыскано 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано, с МУП "Водоканал" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с МУП "Водоканал" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчиком и прокуратурой "адрес" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 высказал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу приговором Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ слесари аварийно-восстановительных работ МУП "Водоканал" ФИО7 и ФИО8 по указанию мастера участка водопровода и канализации ФИО11, главного инженера ФИО12 и директора ФИО13 приступили к запуску участка канализации путем удаления заглушек (растампонированию) в виде резиновых колёсных автомобильных камер, заполненных воздухом, препятствующих протеканию канализационных вод, которые были установлены в колодце, расположенном на автодороге между домами N и N по "адрес" в "адрес".

Учитывая, что находясь сверху колодца, удалить заглушки не представлялось возможным, так как они были закреплены распорками, ФИО7 в присутствии мастера ФИО11 спустился в колодец, убрал распорки и удалил одну заглушку, затем он попытался вылезти из колодца, однако, поднявшись на некоторое расстояние вверх, потерял сознание и упал вниз. Далее ФИО11 дал указание ФИО8 спуститься внутрь колодца по установленной в нем лестнице, чтобы оказать помощь ФИО7 и вытащить его из колодца. При спуске в колодец ФИО8 также потерял сознание и упал в колодец. В момент нахождения ФИО8 и ФИО7 в бессознательном состоянии внутри колодца началось подтопление колодца канализационными водами.

В результате указанного происшествия ФИО7 и ФИО8 скончались ДД.ММ.ГГГГ в указанном коллекторном колодце, причиной смерти явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Судом также установлено, что именно из-за грубого нарушения трудового законодательства, несоблюдения правил техники безопасности наступила смерть двух рабочих МУП "Водоканал" ФИО9 и ФИО8 Согласно акту N о несчастном случае на производстве основная причина несчастного случая - неприменение работниками средств индивидуальной и коллективной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Работодатель - директор МУП "Водоканал" ФИО3 О.В. и непосредственные руководители работ: главный инженер МУП "Водоканал" ФИО12 и мастер участка и водопровода ФИО11 обязаны быль принять меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия. Обеспечение безопасного производства работ не было подготовлено. Работники не были ознакомлены с мероприятиями по безопасности производства работ, какой-либо целевой инструктаж по охране труда не проводился. При наличии опасных для жизни факторов при спуске в колодец работы не были приостановлены, проверка на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора не производилась, тогда, как спуск работника в колодец без проверки на загазованность запрещается, в том числе без предохранительного пояса со страховочным канатом (верёвкой) и без газоанализатора и газосигнализатора. У ФИО7 и ФИО8, выполнявших работы, не было защитных средств, приспособлений и приборов для того, чтобы осуществлять такие работы. Никакой предварительной подготовки, обеспечивающей полную безопасность работ, произведено не было. Разрешение на проведение таких работ не выдавалось. Очевидно и то, что работники не проходили инструктаж по безопасности труда перед производством таких работ, а потому в такой нештатной ситуации не смогли предотвратить данный несчастный случай.

ФИО1 является отцом погибшего в результате несчастного случая на производстве работника МУП "Водоканал" ФИО7

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1083 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате несчастного случая на производстве по причине грубого нарушения работодателем трудового законодательства и несоблюдения правил техники безопасности истец потерял близкого родственника (сына), что, в свою очередь, повлекло утрату родственных связей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены нетрудоспособный возраст истца, состояние его здоровья, в частности, наличие третьей группы инвалидности. Также принято во внимание, что истец проживал отдельной семьей от истца, что свидетельствует об отсутствии тесной семейной связи между ними, наличие грубой неосторожности потерпевшего в виде его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия, оказание ответчиком родственникам умершего материальной помощи на цели, связанные с похоронами. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определилразмер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации сверх возмещения вреда, суд исходил из того, что смерть ФИО7 произошла в результате нарушений требований трудового законодательства в области безопасности труда, в связи с чем отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации сверх возмещения вреда в случае причинения вреда личности вследствие разрушения, повреждения здания.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также постановилвзыскать с МУП "Водоканал" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств сверх компенсации вреда в соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласилась.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не смог согласиться с присужденным ФИО1 размером компенсации морального вреда. Так, суд указал, что само по себе раздельное проживание истца с погибшим сыном до его смерти не может повлиять на размер взыскиваемой компенсации, поскольку не свидетельствует об утрате родственных связей и наличии между ними плохих взаимоотношений, в связи с чем посчитал необходимым решение суда в указанной части изменить, и с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в их неизмененной части и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и не опровергнуты доводами, изложенными в кассационной жалобе.

По своей сути кассационная жалоба представителя истца сводится к несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда и отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение, в их совокупности, в том числе степень родственных отношений истца по отношению к умершему, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему страданий, вызванных смертью близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела и обстоятельствам, установленным судом, доводы жалобы представителя истца о неправильной оценке судом апелляционной инстанции степени нравственных страданий истца, основанных на невосполнимой утрате близкого человека, а также степени вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

Как видно из содержания апелляционного определения суд, делая вывод о необходимости увеличения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, учел факт потери истцом единственного сына в не зависимости от его проживания отдельной семьей.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных судом обстоятельств.

Что касается доводов истца о том, что суд необоснованно отказал в применении к возникшим правоотношениям статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией они отклоняются как ошибочные.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу приговором суда установлена причина смерти ФИО7 -нарушение требований трудового законодательства, касающихся обеспечения безопасности труда, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при разрушении или повреждении здания, поскольку в данном случае такого факта, а тем более такой причины наступления несчастного случая установлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактических обстоятельств, вместе с тем суд кассационной инстанции правом переоценки не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи