Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16182/2022[88-16304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО3 - ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 194 581, 25 руб. как неосновательно полученные из наследственной массы; включить автомобиль Рено Дастер, гос.рег.знак К975МН77, 2012 года выпуска, в наследственную массу наследодателя ФИО6; обязать ответчика выплатить ей денежные средства в размере 125 000 руб. в качестве компенсации за 1/4 доли в праве собственности на вышеназванный автомобиль.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6, после ее смерти наследниками по закону являются она и ответчик - супруг умершей. В наследственную массу был включен вклад в АО " ФИО1" в размере 1360257 руб, из которого истцом была получена сумма в размере 340068, 48 руб, что составило 1/4 долю от вклада, оставшаяся сумма была получена ответчиком. Вместе тем, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 778341 руб. была перечислена истцом на счет наследодателя в качестве дара, указанная сумма подлежит разделу между сторонами в равных долях без учета супружеской доли. Ответчик знал о том, что данная сумма являлась даром, следовательно, истец недополучила сумму в размере 194581, 25 руб, которую просила признать неосновательным обогащением ответчика и взыскать её с ФИО2 в свою пользу. Кроме того, во время брака супругами Дадоновыми был приобретен автомобиль Рено Дастер, гос.рег.знак К975МН77, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля, исходя из рыночной стоимости на момент смерти ФИО6, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 500000 руб. Полагала, что указанный автомобиль должен быть включен в наследственную мaccy, и истцу должна быть выделена ее доля, положенная по закону, в размере ? (с учетом супружеской доли ФИО2).

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ФИО2 - ФИО7 представила письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 - ФИО9 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО2 - ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 являлась дочерью ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются: дочь ФИО3 и супруг умершей ФИО2

После смерти ФИО6 открылось наследство, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете в АО " ФИО1", на которые наследниками были получены свидетельства о праве собственности по закону.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ФИО3 произвела перевод денежных средств в размере 778341 руб. на расчетный счет своей матери в ОА " ФИО1 " ФИО1". Истец указала, что фактически была осуществлена сделка дарения, в связи с чем указанная сумма подлежит разделу между наследниками без учета супружеской доли ответчика.

Также ФИО3 полагала подлежащим включению в наследственную массу приобретенного в период брака автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска, стоимость которого на момент смерти ФИО6 составляла 500 000 руб, и выплате ей ответчиком ее наследственной доли стоимости указанного автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств как неосновательно полученных ответчиком, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ФИО3 и ее матерью договора дарения денежных средств в размере 778 341 руб, что являлось бы основанием для признания этой части вклада не относящимся в совместно нажитому имуществу супругов и перераспределения долей между наследниками на банковский вклад. Разрешая требования о включении автомобиля в состав наследственной массы умершей ФИО6 и взыскании денежной компенсации за автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 256, 1112, 1168, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств приобретения спорного автомобиля за счет совместно нажитых средств ФИО2 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку доказательств наличия между истцом и наследодателем договора дарения денежных средств истцом представлено не было, по результатам совокупной оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все денежные средства, размещенные на вкладе ФИО6, имели режим общей собственности супругов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде полученной в порядке наследования части денежных средств как доли, причитающейся супругу.

Представленное истцом платежное поручение, вопреки доводам кассационной жалобы, не является безусловным доказательством существования между истцом и наследодателем отношений, связанных с дарением денежных средств.

Что касается доводов истца о несогласии с выводами суда об отказе во включении автомобиля Рено Дастер в наследственную массу, судебная коллегия полагает необходимым указать, что доказательств, которые бы дали основания для отнесения указанного имущества к совместно нажитому имуществу, стороной истца также представлено не было, в то время как сторона ответчика доказала, что указанное транспортное средство хотя и было приобретено в период брака, но на денежные средства, полученные в дар от сына ответчика, исключило его признание совместно нажитым имуществом супругов и включение в наследственную массу.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи