Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16192/2022[88-16421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья " "адрес", корпус 2" к ФИО3 Гусейн оглы, ФИО4 Горхмаз кызы, ФИО2 Горхмаз кызы, ФИО1 Мирза кызы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3125/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 Гусейн оглы на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья " "адрес", корпус 2" (далее - ТСЖ " "адрес", корпус 2", товарищество) обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 327, 96 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 201, 68 руб, указав, что ТСЖ

" "адрес", корпус 2" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" - общежития, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу "Завод имени ФИО7" и относящегося к частному жилищному фонду коммерческого использования. ФИО3, ФИО4, ФИО2 принадлежат комнаты N N, 2 площадью 12, 7 кв. м и 19, 5 кв. м в трехкомнатной "адрес" названного многоквартирного дома. ФИО3, ФИО4, ФИО2 с

ДД.ММ.ГГГГ постоянно, а ФИО1 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес", "адрес". Ответчики коммунальные услуги не оплачивают нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 190 327, 96 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу ТСЖ " "адрес"" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 327, 96 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 5 345, 30 руб, всего 215 673, 26 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд установил, что многоквартирный дом по адресу:

г. Москва, "адрес", корпус 2 является общежитием и принадлежит на праве собственности публичному акционерному обществу "Завод имени ФИО7" (далее - АМО ЗИЛ), относится к частному жилищному фонду коммерческого использования.

Товарищество собственников жилья " "адрес", корпус 2" создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе которых АМО ЗИЛ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением утвержден Устав товарищества, которым определены полномочия товарищества собственников жилья " "адрес", корпус 2" (л.д. 31-32).

В пункте 2.1 устава указано, что предметом деятельности товарищества является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Основными видами деятельности товарищества являются в числе прочих управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (пункт 2.2 устава).

В силу подпункта 1 пункта 3.1 устава товарищество вправе заключать договоры, обеспечивающие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом договоры (л.д. 54-59).

Между собственником жилья ОАО Московское общество "Завод им. ФИО8" ("АМО ЗИЛ") и некоммерческой организацией товарищество собственников жилья " "адрес", корпус 2" (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, уплаты неустоек (штрафов, пени) (л.д. 30-31).

Товариществом заключены договоры на предоставление коммунальных услуг с открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (л.д. 35-37), открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (л.д. 38-40, 41-43), Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (л.д. 44-45), государственным унитарным предприятием "адрес" "Мосгаз" (л.д. 46-47).

Порядок оплаты коммунальных услуг установлен временным положением о порядке расчета стоимости и оплаты, утвержденным АМО ЗИЛ, в соответствии с которым за проживание в общежитиях АМО ЗИЛ, стоимость оплаты жилья и коммунальных услуг в общежитии АМО ЗИЛ, расположенном по адресу: "адрес", корпус 2, устанавливается по тарифам на жилищно-коммунальные услуги "адрес" на основании ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения и постановлений Правительства Российской Федерации.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 постоянно зарегистрированы в "адрес", расположенной в доме по адресу:

"адрес", корпус 2, ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу временно с ДД.ММ.ГГГГ до

ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади занимаемых ответчиками комнат (32, 2 кв. м) и приходящейся на них общей площади квартиры (42, 7 кв. м). Начисление коммунальных услуг ФИО9, занимающей комнату N в "адрес", производится отдельно.

Суд признал расчет задолженности верным, соответствующим установленным Правительством "адрес" тарифам.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчики не представили, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 327, 96 руб. и пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в связи с задержкой начала судебного заседания просил не рассматривать дело без его участия, так как должен был участовать в другом судебном заседании, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку каких-либо ходатайств от ответчиков либо представителя ответчика в суд не поступило. При этом доказательств невозможности личной явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, не представили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Гусейн оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи