Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16269/2022[88-16306/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу АО "Альфастрахование" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортнoro средства без учета износа заменяемых деталей, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Renault Fluence, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфаСтрахование". Сотрудниками страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО2, куда он предоставил автомобиль по направлению страховщика.

АО "АльфаСтрахование" обязательства по ремонту транспортного средства не исполнило. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение с учётом износа заменяемых деталей. Так как, АО "АльфаСтрахование" не исполнило свои обязательства по ремонту транспортного средства, истец считал, что имеет право требовать взыскания со страховой компании возмещение ущерба с АО "АльфаСтрахование" без учёта износа. В связи с этим просил взыскать между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением, взысканным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу ФИО1 разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 52 257 руб. 35 коп, штраф в размере 26 128 руб. 70 коп, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 851 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в иске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Fluence. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

После обращения ФИО1 в АО "АльфаСтрахование" страховой компанией ДТП признано страховым случаем, сотрудниками страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО2, куда истец предоставил автомобиль по направлению страховщика.

Однако ремонт проведен не был, так как АО "АльфаСтрахование" не согласовало все повреждения, имевшиеся на автомобиле.

ФИО1 обратился в страховую компанией с заявлением об изменении формы страхового возмещения с направления на СТОА на страховую выплату, просил выплатить страховое возмещение в размере 184 800 руб. АО "АльфаСтрахование" сообщило ФИО1 о том, что подготовлено направление на ремонт.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 180 900 руб, возмещение расходов на эвакуацию и судебных расходов, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая заявленный иск о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей, суд первой инстанции исходил из того, что такое требование ранее ФИО1 заявлено не было и судом не рассматривалось.

Суд не установилоснований для оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу, приняв во внимание то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ввиду того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между сторонами по требованию о том же предмете по тем же основаниям.

Суд признал прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1 по этому основанию неправомерным, так как ранее тождественный иск судом не рассматривался, а рассмотрено требование о возмещении стоимости ремонта с учетом ремонта заменяемых деталей, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 40 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", признал необходимым разрешить заявленный иск по существу.

Суд пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свои обязательства по ремонту транспортного средства, поэтому ФИО1 имеет право требовать взыскания со страховой компании возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение, а также удовлетворил производные от этого требования о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком требования потребителя и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивает на необходимости прекращения производства по делу по основанию, установленному абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка позиции ответчика о том, что заявленный иск по предмету и основанию тождественен иску, разрешенному решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд с этим утверждением ответчика не согласился и признал необходимым разрешить заявленный в настоящем деле иск по существу.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим требованиям процессуального закона.

Ранее ФИО1 заявлял иск о взыскании возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей. Иск о возмещении ущерба с учетом износа основан на новых основаниях, для его разрешения требуется установление вины страховой компании в непроведении ремонта поврежденного транспортного средства. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет иной предмет иска.

Также нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а истец, обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения без учета такого износа злоупотребляет правом.

Эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отвергнуты судами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как судами установлено, что ремонт транспортного средства истца ответчиком надлежащим образом организован не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, судами сделан правомерный вывод о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО4