Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16294/2022[88-16302/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении самовольного захвата земли,

УСТАНОВИЛ:

решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении самовольного захвата земли.

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлена апелляционная жалоба ФИО3, подписанная ее представителем ФИО4, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и отказать ФИО6 в восстановлении срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 321, статьей 112 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, однако пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Оценивая причины пропуска ФИО6 срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении дела была оглашена резолютивная часть решения, копия мотивированного решения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ее представителем - ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учел срок получения копии решения суда ответчиком и подачу апелляционной жалобы в течение месяца в момента получения копии решения ответчиком (12- ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями) и пришел к выводу о том, что до получения копии решения ответчик и ее представитель не могли подготовить апелляционную жалобу, поэтому пропуск установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы вызван уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

В кассационной жалобе истец ФИО2 ссылается на то, что представитель ответчика получил копию решения суда ранее ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика и его представителя имелось достаточно времени для подготовки жалобы, в том числе с момента получения жалобы самой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Оценка причин пропуска процессуального срока относится к компетенции суда, суды по результатам оценки доводов сторон и обстоятельств дела сделали мотивированный и не противоречащий закону вывод об уважительности причины пропуска ответчиком срока.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у стороны копии мотивированного решения суда лишает ее возможности подготовить апелляционную жалобу, которая должна содержать доводы о несогласии с выводами суда, при этом законом для составления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам предоставляется месячный срок.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5