Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16327/2022[88-16402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3797/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ получил механические повреждения. Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Заключением эксперта N-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 481 400 руб. без учета износа, 1 148 000 руб. - с учетом износа. За оценку ущерба истец уплатил 8 000 руб.

Истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере

941 069 руб, расходы на оплату экспертного заключения - 8 000 руб, на оплату государственной пошлины - 12 610, 69 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 960 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 12 610 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль марки БМВ.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование требований ФИО3 представил экспертное заключение N-АТЭ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ без учета износа составляет 1 481 400 руб, с учетом износа - 1 148 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" от ДД.ММ.ГГГГ

N/АТ-ГС следует, что заявленные повреждения автомобиля марки БМВ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 341 069 руб, с учетом износа -

1 096 510 руб, полная гибель транспортного средства не наступила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/АТ-ГС, и пришел к выводу, что возмещению подлежит ущерб в сумме 941 069 руб, определенный как разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Судом первой инстанции с ответчицы взысканы судебные расходы, понесенные ФИО7, в том числе расходы на досудебную оценку ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части размера убытков законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, однако не согласился с выводами о размере взысканных судебных расходов, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям.

В части размера судебных расходов судебная коллегия по гражданским делам Московского городского решение суда изменила в части судебных расходов, оставив без изменения решение Гагаринского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что размер взысканного ущерба должен быть уменьшен на стоимость проданного ответчиком поврежденного автомобиля БМВ - 300 000 руб, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Контроль Качества" от

ДД.ММ.ГГГГ N/АТ-ГС, полная гибель автомобиля марки БМВ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Поскольку с ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, уменьшенная на выплаченное страховое возмещение, а не стоимость автомобиля до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для снижения ущерба на 300 000 руб. - стоимость проданного ответчиком поврежденного автомобиля БМВ не имелось.

Утверждение в жалобе, что размер ущерба неправомерно определен без учета износа заменяемых деталей, несостоятельно.

Как следует из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспариваемые судебные постановления в полном мере соответствуют приведенным положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда и апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание, так как заключение экспертизы оценено судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято судами как надлежащее доказательство.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи