Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16336/2022[88-16301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1, судей ФИО5 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФОК "ОЛИМП" к ТСЖ "Монолит-престиж" о возложении обязанности включить объект в план капитального ремонта

по кассационной жалобе ООО "ФОК "ОЛИМП" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО "ФОК "ОЛИМП" ФИО6, представителя ТСЖ "Монолит-престиж" ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ФОК "ОЛИМП" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Монолит-престиж" о возложении на ответчика обязанности включить в план капитального ремонта на 2021 год кровлю - куполообразную крышу, расположенную над принадлежащим истцу бассейном.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ООО "ФОК "Олимп" является собственником нежилых помещений общей площадью 6 148, 2 кв.м, входящих в состав жилого комплекса по адресу: "адрес" пруды, "адрес". В число помещений истца входит, в том числе, бассейн с куполообразной крышей (помещение площадью 1 909, 1 кв.м.).

Содержание и ремонт общего имущества дома осуществляет ТСЖ "Монолит-престиж". ООО "ФОК "ОЛИМП" является членом ТСЖ. ООО "ФОК "ОЛИМП" обратилось в адрес ответчика с просьбой принять решение о проведении капитального ремонта кровли - куполообразной крыши, где расположен бассейн. В ответ на обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Монолит-престиж" сообщило, что указанные работы будут включены в план капитального ремонта на 2021 (кровля) - 2022 (стеклянный купол) годы; годовое собрание собственников по этому вопросу будет проводиться в первом квартале 2021 года. ООО "ФОК "ОЛИМП", не согласившись с установленными сроками ремонтных работ в части купола, несколько раз обращалось в ТСЖ с просьбой утвердить работы по ремонту купола в 2021 году с указанием на то, что кровля в виде куполообразной крыши является единой конструкцией, ремонт которой целесообразно проводить одновременно, ремонтируя её полностью, однако ответ на просьбу получен не был. Собрание собственников по утверждению плана капитального ремонта на 2021 год до настоящего времени не проведено и не назначено. Актом комиссии ООО "ФОК "ОЛИМП" произведен осмотр состояния крыши купола бассейна и установлены многочисленные дефекты купола, требующие ремонта.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ФОК "ОЛИМП" ФИО6 просит отменить решение Гагаринского раи?онного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ТСЖ "Монолит-престиж" ФИО4 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ФОК "ОЛИМП" ФИО6 жалобу поддержала, представитель ТСЖ "Монолит-престиж" ФИО4 поддержал возражения на жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ФОК "Олимп" является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном и 1 этажах многоквартирного дома по адресу: "адрес" пруды, "адрес".

ТСЖ "Монолит-престиж" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" пруды, "адрес".

С 2006 года ООО "ФОК "Олимп" является членом ТСЖ "Монолит-престиж".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФОК "ОЛИМП" обратилось в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос и принять решение о проведении капитального ремонта кровли - куполообразной крыши, расположенной над бассейном спортивного комплекса.

Однако в план капитального ремонта выполнение указанных работ не было включено.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ФОК "ОЛИМП" ссылалось на то, что крыша над бассейном является общим имуществом многоквартирного дома, требует ремонта, истец несет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, а потому ответчик обязан включить работы по капитальному ремонту крыши в соответствующий план проведения таких работ.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "ФОК "ОЛИМП" требований, ТСЖ "Монолит-престиж" утверждало, что крыша над бассейном, принадлежащим истцу, не является общим имуществом многоквартирного дома, с многоквартирным жилым домом не соединена, у здания имеется собственный отдельный вход, не связанный с домом; через дом на крышу здания попасть можно только через центральный вход в здание при допуске сотрудниками ООО "ФОК "ОЛИМП", ООО "ФОК "ОЛИМП" самостоятельно обслуживал крышу своего здания. Исходя из этого крыша над бассейном является имуществом ООО "ФОК "ОЛИМП" и на ответчика не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши за счет взносов собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кровля здания ФОК "ОЛИМП" не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: "адрес" пруды, "адрес", в связи с чем средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома не могут быть использованы для проведения ее капитального ремонта. На основании этого суд отказал ООО "ФОК "ОЛИМП" в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2)предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (часть 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что проведение капитального ремонта объектов общего имущества многоквартирного дома производится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, такое решение может быть принято по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по инициативе собственников.

Судом установлено, что решение общего собрания о проведении ремонта кровли, расположенной над принадлежащим истцу бассейном, не принято.

Между организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом, и истцом возник спор относительно включения куполообразной крыши над бассейном в состав общего имущества многоквартирного дома.

Перечень имущества, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома, определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (подпункт "б").

Оценивая отнесение спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, суды исходили из того, что куполообразная крыша покрывает бассейн, который является собственностью ООО ФОК "ОЛИМП", и не покрывает никакие помещения, предназначенные для обслуживания общих нужд собственников помещений дома или помещений нескольких собственников помещений дома.

Поскольку крыша расположена только над бассейном, принадлежащим истцу, она не признана общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование этого вывода суды сослались на письмо проектной организации ЗАО "ИНРЕКОН" от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, Мосжилинспекция в письме от ДД.ММ.ГГГГ отметила, что куполообразная кровля здания ФОК "ОЛИМП" не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: "адрес" пруды, "адрес". Учитывая изложенное, использование средств со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, для проведения капитального ремонта куполообразной крыши здания ФОК "ОЛИМП" неправомерно.

В решении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятом при рассмотрении дела N А40-189204/2015 (121-1559) по заявлению ТСЖ "Монолит-престиж" к Мосжилинспекции (третье лицо - ООО ФОК "ОЛИМП") о признании незаконным предписания Мосжилинспекции, сделан вывод о том, что купольная крыша, покрывающая бассейн, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначена только для обслуживания помещений, принадлежащих ООО ФОК "ОЛИМП". Конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома. Указанная крыша не является крышей помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного дома. Купол фактически покрывает бассейн, находящийся в собственности ООО ФОК "ОЛИМП", при этом бассейн используется последним в предпринимательской деятельности как самостоятельное нежилое помещение. Иные собственники помещений многоквартирного дома и третьи лица не имеют собственного доступа к куполу бассейна и иным помещениям ООО ФОК "ОЛИМП".

Исходя из совокупной оценки приведенных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не несет обязанности по проведению капитального ремонта кровли над принадлежащим истцу бассейном.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к оспариванию вывода о том, что крыша над бассейном спортивного комплекса не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО "ФОК "ОЛИМП" и ТСЖ "Монолит-престиж" участвовали в рассмотрении гражданского дела N А40-189204/2015 (121-1559), по результатам которого принято решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод арбитражного суда в указанном судебном постановлении мотивирован, вопрос о статусе крыши над бассейном являлся предметом судебного спора в указанном деле.

С учетом этого выводы, изложенные в решении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию ООО "ФОК "ОЛИМП" и ТСЖ "Монолит-престиж".

При этом ссылка в жалобе на решение Гагаринского районного суда "адрес" по делу N не опровергает выводы судов. Вопреки доводам жалобы в решении Гагаринского районного суда "адрес" не разрешался вопрос о статусе крыши над бассейном.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации инициировать проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по вопросу о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме может не только организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, к которой адресованы исковые требования, но собственник помещений дома.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФОК "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи