Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16339/2022[88-16488/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2022 года

установил:

18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества постановлено решение.

ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года заявления удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 мая 2022 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные, выражая несогласие с размером распределённых между сторонами судебных расходов, указывая на их непропорциональность удовлетворённым требованиям.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также основали свои выводы на положениях пунктов 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что понесенные судебные издержки были подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы отменено в части, в которой постановлено новое решение о взыскании с Ильичёвой Т.В. в пользу Ильичёва А.Н. 48 380 руб. 30 коп. в счёт компенсации соразмерности передаваемого имущества.

Принимая решение о распределении судебных расходов между сторонами суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, определил, что согласно обстоятельствам дела размер удовлетворенных исковых требований Ильичёва А.Н. составил 1/80 заявленных им требований, при этом требования Ильичёвой Т.В. удовлетворены практически полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

(п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).Руководствуясь вышеназванными положениями, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципам пропорциональности и соразмерности.Размер расходов на оплату услуг представителя судом также оценён с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий.Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Довод заявителя о взыскании с него в пользу истца оплаченном ею государственной пошлины в полном размере, без учёта принципа пропорциональности, отвергается судом, так как исходя из доводов жалобы и материалов дела размер государственной пошлины в данном деле, рассчитанный исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу, существенно выше оплаченной истцом и взысканной с ответчика суммы, в силу чего соответствует вышеуказанным нормам. Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд определил:определение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Судья М.В. Шатохин