Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16343/2022[88-16358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО10, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества "Здоровый отдых" к ФИО1 о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДНТ "Здоровый отдых" ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество "Здоровый отдых" (далее - ДНТ "Здоровый отдых") обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой, расположенные по адресу: "адрес" в границах ДНТ "Здоровый отдых". Ответчик ранее являлась членом ДНТ "Здоровый отдых". У ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 года и взносам на охрану с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021 года.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ДНТ "Здоровый отдых" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ "Здоровый отдых" денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес" находящийся в территориальных границах ДНТ "Здоровый отдых"; ранее являлась членом ДСК "Здоровый отдых".

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Здоровый отдых" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов члена ДНТ и договорников на период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2018 года, который составляет "данные изъяты" руб. в квартал, а также определена плата за охрану в размер "данные изъяты" руб. в квартал.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Здоровый отдых" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов члена ДНТ и договорников на период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2019 года, который составляет "данные изъяты" руб. в квартал, также определена плата за охрану в размер "данные изъяты" руб. в квартал.

Решением Солнецвского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания ДНТ "Здоровый отдых" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а также признаны установленными незаконно размеры взносов ДНТ "Здоровый отдых" на 2019 - 2020 год, определённые общим собранием ДНТ "Здоровый отходах" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд отказал в заявленных требованиях о признании с четвертого квартала 2019 г. действий председателя ДНТ "Здоровый отдых" по сбору взносов и иных платежей незаконными, исходя из того, что судом признаны установленными незаконно только размеры взносов членов ДНТ "Здоровый отдых", определенные общим собранием ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, также, размеры взносов, установленные ранее на общих собраниях членов товарищества незаконными не признавались и подлежат внесению членами товарищества в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 4 п. 3.4 Устава ДНТ "Здоровый отдых", членские взносы вносятся всеми членами в начале каждого квартала до 10-го числа первого в квартале месяца. Член товарищества обязан уплачивать целевые и иные взносы, налоги и платежи, предусмотренные федеральным законом, уставом и общим собранием членов товарищества, налоги и платежи в сроки, установленные вышеуказанными документами, а также решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно представленному истцом уточнённому расчету, с учетом произведенной ответчиком оплаты размер задолженности ответчика по взносам с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021года составляет "данные изъяты" коп, по взносам на охрану с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2021года - "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 210, 309, 310, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНТ, должен нести расходы по их содержанию.

Отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общими собраниями его членов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи