Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16357/2022[88-16625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4447/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда "адрес" от 23

декабря 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взысканы с ФИО10 в пользу ФИО3 убытки в размере 124 048 руб. 79 коп. Взысканы с ФИО11 в пользу ФИО3 убытки в размере 100 039 руб. 35 коп. Взысканы со ФИО18 в пользу ФИО3 убытки в размере 120 676 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в обжалуемой части, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных сумму отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из

ответчиков при заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи акций гарантировал истцу возмещение убытков, как кредиторской задолженности, выявленной после подписания договоров. Размер данной задолженности составил 571 653 руб. 41 коп, в связи с чем взыскал в пользу ФИО19 A.П. убытки: с ФИО10 в размере 124 048 руб. 79 коп, с ФИО11 - 100 039 руб. 35 коп, со ФИО18 - 120 676 руб. 03 коп.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчиков

ФИО10 и ФИО11 - ФИО13 о применении срока

исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности приостанавливался при направлении претензии и обращении в суд с иском к ФИО14 о взыскании убытков, а также учитывая, что о надлежащих ответчиках истцу стало известно с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имелось.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО10 и ФИО11, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 200, 202, 204, 322, 393, 421, 431.2 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п.п. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности и учитывая возникшие между сторонами правоотношения, а также характер спора, согласно которому ФИО14, ФИО17, ФИО16 не являются солидарными должниками, а отвечают перед ФИО3 пропорционально количеству проданных последнему акций, исходил из того, что направление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО14 претензии на всю сумму задолженности, не приостанавливает течение срока исковой давности в отношении других должников, при этом претензия ФИО3 была направлена ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Удом отмечено, что избрание ФИО3 такого способа защиты, как предъявление иска к ФИО14 на всю сумму-задолженности в размере 571 653 руб. 41 коп, при том, что она в силу закона не является солидарным должником, само по себе не дает оснований для приостановления течения срока исковой давности в отношении других должников, в данном случае ФИО10 и ФИО11

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО10 и ФИО11 денежных средств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи