Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16393/2022[88-17470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО10, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе АО "Интеко" на решение Хамовниченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Интеко" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО "Интеко" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Интеко" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Садовые кварталы" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Правопреемником АО "Садовые кварталы" является АО "Интеко". Согласно п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" количество комнат "данные изъяты", проектная площадь (без учета холодных/летних помещений "данные изъяты" кв.м.), проектная площадь летних помещений, входящих в состав объекта, с учетом понижающих коэффициентов "данные изъяты" кв.м, проектная общая приведенная площадь объекта "данные изъяты" кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои договорные обязательства истец полностью выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договором денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в полном объеме. Однако ответчик как в предусмотренные п. 6.1 договора сроки - до ДД.ММ.ГГГГ, так и после наступления данной даты объект долевого строительства истцу не передал, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с истцом не подписал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хамовниченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Интеко" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Интеко" отказать".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО "Садовые кварталы" был заключен договор участия в долевом строительстве N

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, правопреемником АО "Садовые кварталы" является АО "Интеко".

В соответствии с п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес" количество комнат "данные изъяты", проектная площадь (без учета холодных/летних помещений "данные изъяты" кв.м.), проектная площадь летних помещений входящих в состав объекта, с учетом понижающих коэффициентов "данные изъяты" кв.м, проектная общая приведенная площадь объекта "данные изъяты" кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договорами денежные средства в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается аккредитивом, однако объекты строительства фактически были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с АО "Интеко" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере "данные изъяты" руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере "данные изъяты" руб, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

При этом суд указал, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой снижение размера судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Интеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи