Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-16448/2022[88-17878/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4069/2020), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 P.M. о

взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 86 853, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 853, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО6 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО "СМУ-13" в размере ста процентов номинальной стоимостью 10 510 000 руб.

Определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель ФИО1 - ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявление представителя ФИО1 - ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства установлены доходы и иное имущество ответчика и при этом заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5