Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16452/2022[88-18968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3243/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным условия кредитного договора N АК 60/2013/02-02/56414, заключенного с банком ДД.ММ.ГГГГ, в части приобретения заемщиком дополнительной услуги по личному страхованию, просил взыскать с ответчика 55 473 руб. в счет возврата внесенной суммы, 23 170, 99 руб. в счет возврата уплаченных процентов, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, ссылаясь на отсутствие возможности при заключении кредитного договора повлиять на его содержание и самостоятельно осуществить выбор страховой организации.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, так как указанное представителем обстоятельство не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, ФИО1 о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N АК60/2013/02-02/56414 на сумму 251 143, 09 руб. на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14, 00 % годовых под залог транспортного средства.

Из поданного ФИО1 банку заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" следует, что кредит предоставляется на приобретение автомобиля, оплату взноса личного страхования, оплату КАСКО, GAP страхования, PAT страхования, оплату продленной гарантии (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" договор личного страхования на срок 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховой компанией "Мегарусс-Д" договор страхования транспортного средства КАСКО на случаи "угон", "ущерб", о чем выданы полисы (л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал банку заявление о перечислении денежных средств за автомобиль, страховку и другие денежные сервисы, в котором просил перечислить 55 473 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" в качестве взноса на личное страхование, закрытому акционерному обществу "Мегарусс-Д" страховую премию 16 370, 09 руб. (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Нейва" по договору уступки прав требования (цессии).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 действовал по своей воле и в своем интересе, изъявив желание в целях исполнения обязательств по кредитному договору заключить договоры страхования, при этом заемщик имел возможность заключить договоры страхования с любой страховой компанией, так как подписанными ФИО1 условиями предоставления кредита под залог транспортного средства на заемщика не возлагалась обязанность заключить договор с конкретной страховой компанией; банк не является лицом, реализующим услуги по страхованию.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении исковой давности пришел к выводу о пропуске

ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истец был лишен возможности отстаивать свои права в суде первой инстанции, поскольку Тверской районный суд "адрес" рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской районный суд "адрес" поступило ходатайство, подписанное ФИО1 и его представителем ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО2 подала ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как представителю необходимо ознакомиться с материалами дела (л.д. 56), в связи с чем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было судом отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), о чем лица, участвующие в деле, были извещены (л.д. 68-70).

Поскольку о применении исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена ФИО1, истец и его представитель имели возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, пропуск срока исковой давности является не единственным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи