Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16457/2022[88-18341/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Куськова Алексея Владимировича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1016/2021 по иску Куськова Алексея Владимировича к Ромашкиным Ирине Александровне и Евгению Александровичу о выделении доли в имуществе и об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требованиях Куськова А.В, к ответчикам Ромашкиной И.А. и Ромашкину Е.А. о выделении доли в имуществе и об обращении взыскания на имущество должника.

Ромашкина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, почтовых расходов в размере 1 096, 50 руб, и компенсации за потерю времени в размере 50 000 руб.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2022 года, заявление Ромашкиной И.А, удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Куськова А.В. в пользу Ромашкиной И.А. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб, почтовые расходы 1096, 50 руб, а всего 41 096, 50 руб.

В кассационной жалобе Куськов А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Районный суд, частично удовлетворяя заявление Ромашкиной И.А, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исходили из того, что в связи с отказом Куськову А.В. в иске, заявитель имеет право требовать взыскания в пользу понесенных в связи с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1096, 50 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, количество судебных заседаний в которых представитель принял участие, их продолжительность, степень сложности, баланс интересов, а также принцип разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени Ромашкиной И.А. отказано в связи с не установлением условий, перечисленных в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные Ромашкиной И.А. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что заявителем были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и второй инстанций.

Также судами признаны необходимыми и связанными с рассмотренным спором понесенные заявителем почтовые расходы.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Куськова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук