Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16464/2022[88-17527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3386/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" (далее - ООО "Лексион Девелопмент") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Лексион Девелопмент" (застройщик) три договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истице не позднее

ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства: квартиру, нежилое помещение (кладовую) и машино-место. Поскольку ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, ФИО1 просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 642 044, 24 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу

ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб, штраф - 150 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Лексион Девелопмент" (застройщик) заключены три договора участия в долевом строительстве NN Д-1-6/20-491, Д-1К-2-206.17 и Д-1М-2-П2.224, которыми предусмотрено, что застройщик обязуется построить и передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства: квартиру с условный номером 491 стоимостью 11 157 105, 90 руб, нежилое помещение (кладовую) с условным номером 206.17 стоимостью 265 200 руб, машино-место с условным номером П2.224 стоимостью 901 000 руб, расположенные по адресу: "адрес", д. Румянцево, вл. 17Е.

Объекты долевого строительства переданы истице по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 направила ответчику претензию о выплате неустойки, неустойка ответчиком не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя по договорам участия в долевом строительстве обязательства, объекты долевого строительства переданы ФИО1 по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 дня, поэтому

ФИО1 вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 546 884, 14 руб. исходя из ключевой ставки 4, 25 % по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 300 000 руб, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" Останкинский районный суд "адрес" взыскал с ответчика штраф в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

С доводами кассационной жалобы о неверном расчете судом неустойки и необходимости применения ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения ответчиком обязательства согласиться нельзя.

Днем исполнения обязательств в соответствии с договорами участия в долевом строительстве является ДД.ММ.ГГГГ, когда объекты долевого строительства должны быть переданы ФИО1 Поэтому при расчете неустойки судом правильно применена ключевая ставка Банка России 4, 25 %, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче ФИО1 объектов долевого строительства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-26.

Утверждение в жалобе, что судом не применены положения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве о том, что неустойка (пени) подлежит уплате участнику долевого строительства - гражданину в двойном размере, несостоятельны.

Из приведенного в решении Останкинского районного суда "адрес" расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 884, 14 руб. исчислена судом в двойном размере.

Доводы кассатора о неправомерном применении при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения.

Несогласие заявителя жалобы с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенным судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи