Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16469/2022[88-17239/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антропова Е.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Иосильзона Станислава Григорьевича - Васильева Святослава Владимировича на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Пономарева Юрия Викторовича к Прохорову Владимиру Александровичу, Иосильзону Станиславу Григорьевичу о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры с применением последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, и по встречному иску Иосильзона Станислава Григорьевича к Пономареву Юрию Викторовичу, Прохорову Владимиру Александровичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Ю.В. обратился в суд вышеуказанным иском к Прохорову В.А, Иосильзону С.Г.

Иосильзон С.Г. в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями к Пономареву Ю.В, Прохорову В.А. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года исковые требования Пономарева Ю.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Ответчиком (истцом по встречному иску) подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства Иосильзона С.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года возвращена.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иосильзон С.Г. просил об отмене определения Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 года как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая Иосильзону С.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установилотсутствие объективных препятствий у последнего для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены судом первой инстанции, а также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение постановлено Савеловским районным судом города Москвы 17 ноября 2020 года, в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года, в адрес Иосильзона С.Г, не явившегося в судебное заседание, мотивированный текст решения не направлялся, иных сведений материалы гражданского дела не содержат.

29 января 2021 года представителем Иосильзона С.Г. получена копия мотивированного решения.

01 марта 2021 года представителем ответчика Иосильзона С.Г. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года Иосильзону С.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 ноября 2020 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 321, ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 17 мая 2021 года.

Сведений о том, когда направлены указанные определения в адрес ответчика, доказательств получения адресатом, материалы дела не содержат.

Поскольку в установленный в определении срок недостатки поданной апелляционной жалобы не были устранены, определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, апелляционная жалоба возвращена лицу ее подавшему.

25 августа 2021 года представителем Иосильзона С.Г. вновь подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Между тем, в заявлении указано, что ознакомиться с определениями суда от 8 апреля 2021 года он возможности не имел, по почте они ему не поступали, а потому не мог устранить нарушения указанные судом, допущенные при составлении апелляционной жалобы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы 17 ноября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Иосильзоном С.Г. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об ознакомлении представителя Иосильзона С.Г. с материалами гражданского дела 26 июля 2021 года не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности суда первой инстанции о своевременном направлении и получении ответчиком определений суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и оставлении ее без движения в связи с нарушениями требований ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверных доказательств направления указанных определений и сведений об их получении непосредственно Иосильзоном С.Г. материалы дела не содержат.

С учетом приведенного определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 года и, не передавая дело по заявлению Иосильзона С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 года отменить.

Восстановить Иосильзону Станиславу Григорьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Пономарева Юрия Викторовича к Прохорову Владимиру Александровичу, Иосильзону Станиславу Григорьевичу о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры с применением последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности, и по встречному иску Иосильзона Станислава Григорьевича к Пономареву Юрию Викторовичу, Прохорову Владимиру Александровичу о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционную жалобу Иосильзона Станислава Григорьевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции - Савеловский районный суда города Москвы для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья