Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16471/2022[88-17997/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-343/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

По делу постановлено новое решение.

С ФИО1 в пользу ГБК "ЭВАЖД" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 31 645 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 149 рублей 37 копеек.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Донская, "адрес".

ГБУ "ЭВАЖД" осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Донская, "адрес".

Согласно расчетам истца, за ответчиком числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды) с учетом срока исковой давности): июнь 2018 года, январь 2019 года, с сентября 2019 года оп декабрь 2019 года, с января 2020 года по март 2020 года, с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 23 282 рубля 88 копеек (без учета взносов на капитальный ремонт и начислений на услугу "Антенна").

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Основы жилищной политики "адрес"", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности распределения истцом поступивших от ответчика денежных средств по всем видам начислений, в том числе по взносам на капитальный ремонт. Доказательств полной оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в уточненном исковом заявлении, принятым мировым судьей протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, прямо указал, что просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 23 282 рубля 88 копеек.

Таким образом, размер взыскания ограничен самим истцом в сумме 23 282 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, суд взыскал задолженность в сумме 31 645 рублей 60 копеек, то есть вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав задолженность в большем размере, чем сам истец определилв иске.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев