Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16481/2022[88-17380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аудатэкс" об обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-444/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Аудатэкс" об обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства N N. ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса по проверке автомобиля "Автотека" (на сайте в сети Интернет по адресу https://www.autoteka.ru/) приобрела отчет о принадлежащем истцу автомобиле, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с использованием платформы AUTOonline, доступ к которой на договорной основе предоставляет ООО "Аудатэкс". Оценка транспортного средства производилась на аукционе аварийных автомобилей. С данной записью истец не согласна, так как не размещала сведения о транспортном средстве на аукционе аварийных автомобилей, также ей не известно о размещении данных третьими лицами, о чем было сообщено ООО "Аудатэкс" с требованием удалить запись из истории транспортного средства, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Являясь собственником вышеуказанного автомобиля, истец не согласна с информацией об участии принадлежащего ей транспортного средства на торгах, как нарушающей ее права и интересы, так как не размещала транспортное средства на торгах. На основании изложенного, просила обязать ООО "Аудатэкс" удалить из базы данных ООО "Аудатэкс" спорную информацию о транспортном средстве Mazda CX-5 VIN N.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Аудатэкс" об обязании совершить определенные действия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 327.1, 435, 437, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что из представленных документов следует, что ответчик не осуществлял распространение информации, а оказывал пользователям информационные услуги на возмездной основе. Доказательств того, что на вышеуказанных сайтах может быть получена неактуальная информация, не соответствующая действительности, суду первой инстанции не представлено, поскольку получение истцом страхового возмещения в связи с некоторыми повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, не доказывает отсутствие других повреждений, указанных ответчиком в оспариваемых расчетах. Сведения о распространении спорной информации с нарушением законодательства Российской Федерации, в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением об исключении из базы данных ответчика спорной информации об автомобиле марки Mazda CX-5 VIN N, принадлежащего истцу, оснований считать спорную информацию недостоверной, неактуальной и распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства у ответчика не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения информации, которую можно проверить, администраторами сайтов ответчик не наделен, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ООО "Аудатэкс" удалить из базы данных ООО "Аудатэкс" спорную информацию о транспортном средстве марки Mazda CX-5 VIN N.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи