Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16483/2022[88-17379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3133/2021), по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ города ФИО3 " ФИО3 "адрес"" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ " ФИО3 "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.2018 по 01.2021 в размере 229 641 руб. 20 коп. с каждого, пени в размере 21 989 руб. 21 коп. с каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб. 30 коп. с каждого, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. ФИО3, "адрес", и ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

Решением Останкинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ГБУ " ФИО3 "адрес"" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 02.2018 по 01.2021 в размере 229 641 руб. 20 коп, пени в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб. 30 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ГБУ " ФИО3 "адрес"" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 02.2018 по 01.2021 в размере 229 641 руб. 20 коп, пени в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 116 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.30, 31, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 322, ГК РФ, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО3, "адрес", по 1/2 доли. ГБУ г. ФИО3 " ФИО3 "адрес"" является управляющей компанией в отношении указанного жилого дома, при этом ответчики за период с февраля 2018 г. по январь 2021 года допустили задолженность по оплате коммунальных платежей, принимая за основу расчет истца, который ответчиками не был оспорен, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг соразмерно их доли в праве собственности на данную квартиру - в размере 229 641, 20 руб. с каждого.

Разрешая требование о взыскании пени, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за несвоевременную плату ЖКУ исходя из расчета истца, при этом снизив размер пени до 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого ответчика), применив положения ст. 333 ГК ПФ и распределив судебные расходы в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи