Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16484/2022[88-17580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология" о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1148/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоматология" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Стоматология" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 адвоката ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В. об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология" (далее - ООО "Стоматология") о взыскании уплаченной по договору об оказании стоматологических услуг суммы - 785 140 руб, взыскании ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, - 733 790 руб, расходов на дополнительные обследования - 32 300 руб, неустойки - 785 140 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор об оказании стоматологических услуг.

После осмотра врачом ООО "Стоматология" истцу было рекомендовано удаление зубов 1, 3; 1, 2; 1, 1; 2, 1; 2, 2; 4, 7 с последующей установкой дентальных имплантантов, изготовление съемных протезов, лечение ряда зубов с последующим протезированием.

План лечения до оказания стоматологических услуг истцу не был представлен, истец план лечения не подписывал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ответчику 505 140 руб, ДД.ММ.ГГГГ врачу было передано

280 000 руб.

В процессе лечения у истца возникали жалобы на боль и подвижность в области имплантантов, недостатки не устранены.

Акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

Претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Бабушкинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от

ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с общества с ограниченной ответственностью "Стоматология" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма - 505 140 руб, расходы, связанные с прохождением дополнительных обследований, - 32 300 руб, неустойка -

200 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 204 000 руб, на оплату юридических услуг - 60 000 руб, всего взыскать 1 231 440 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стоматология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Академический" взыскана оплата экспертизы в размере 115 000 руб, в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина - 8 251 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматология" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стоматология" (исполнитель) и ФИО1 заключен договор на оказание стоматологических услуг N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал ФИО1 стоматологические услуги, которые истцом оплачены, по его утверждению, в сумме 785 140 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Национальным институтом независимой медицинской экспертизы НИМЭ, проведенная ФИО1 имплантация, планирование операции, количество используемых имплантатов для выполнения ими функциональной нагрузки, позиционирования имплантатов выполнены удовлетворительно, в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными постановлением N Совета ассоциации общественных объединений "Стоматологическая ассоциация России" от

ДД.ММ.ГГГГ и общепринятым в стоматологической практике алгоритмам лечения пациентов с вторичной адентией методом дентальной имплантации. Протезирование посредством метода дентальной имплантации не было противопоказано пациенту, ротовая полость на момент проведения дентальной имплантации была санирована, в позициях устанавливаемых имплантатов имелся достаточный объем костной ткани, расстояние до верхнечелюстных синусов и полости носа позволяло провести дентальную имплантацию. У пациента не имелось заболеваний, наличие которых является абсолютным противопоказанием к данному лечению.

Выраженные нарушения окклюзии отсутствуют на момент проведения экспертизы.

В ходе лечения и на момент освидетельствования у ФИО1 отмечаются неблагоприятные последствия: выпадение коронок 4.4, 3.4, удаление зуба 4.4, скол керамического покрытия на зубе 4.5, подвижность мостовидного протеза 2.3-2.6, признаки хронического воспаления слизистой оболочки верхней и нижней десны и ее атрофии с явлениями умеренной резорбции костной ткани, наиболее выраженные вокруг имплантатов, установленных в позициях зубов 26, 36, 47, 16, что можно считать проявлениями начальной стадии периимплантита.

Неблагоприятное состояние полости рта ФИО1, определяющее отсутствие запланированного результата стоматологического лечения, невозможно всецело связать только с оказанной стоматологической помощью в клинике. Состояние зубного аппарата ФИО1 обусловлено комплексом причин, не только проведенной имплантацией и протезированием, но и хроническими заболеваниями желудочно-кишечного тракта, присутствием патологической микрофлоры в содержимом пародонтальных карманов.

В заключении отмечено, что поздние осложнения имплантологического лечения поддаются лечению. Нехирургические (консервативные, фармакологические, физиотерапевтические) и хирургические методы лечения позволяют поддерживать функциональное состояние имплантатов и их использование в качестве опоры ортопедической конструкции.

Пациент нуждается в дополнительном обследовании пародонтолога, хирурга-имплантолога, ортопеда, исследовании и нормализации качества бактериальной микрофлоры, определении кислотно-щелочного состава ротовой полости и составления комплексного плана лечения, учитывающего, в том числе, лечение имеющихся заболеваний желудочно-кишечного тракта. Без устранения проявлений гастроэзофагеальной рефлюксной болезни, последствий воспаления тканей десен и санации полости рта дальнейшее стоматологическое лечение бесперспективно.

ФИО1 представил в суд первой инстанции заключение специалиста N Н/5 53/02/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", в котором указано, что в настоящее время полость рта

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в неудовлетворительном состоянии в связи с тем, что в клинике ООО "Стоматология" произвели некачественное протезирование имплантатов в области 11, 12, 13, 16, 21, 22, 23, 26, 46, 45, 35 зубов, зубы не смыкаются. В области зубов 23, 24, 25, 34, 35 разобщение составляет 0, 5 мм; в области зубов 15, 14, 13, 44, 45 разобщение 1 мм; зубы 41, 42, 31, 32 упираются в верхние, имеются суперконтакты. Имеются сколы керамики 11, 12, 14, 21, 22, 24, 26 зуба, в области 45 зуба скол на медиальной поверхности до металла. Имеется подвижность (вверх - вниз) мостовидного протеза в области зубов 23, 24, 25, 26. Постоянная ноющая боль в области зубов 23, 24, 25, 26. Проведенное исследование показало, что ФИО1 в ООО "Стоматология" при оказании ему стоматологических услуг с учетом его жалоб на состояние здоровья была оказана помощь ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

Как следует из заключения экспертизы N-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Академический", медицинская помощь в ООО "Стоматология" по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имевшихся до обращения у ФИО1 заболеваний оказана некачественно, план лечения выбран неверно, допущены дефекты оказания медицинской помощи:

дефекты ведения медицинской документации - отсутствует в карте информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; дневниковые записи не содержат объективных данных пациента; отсутствуют протоколы проведенных операций с подробным описанием техники проведенных оперативных вмешательств, препарирования и формирования костного ложа; отсутствуют протоколы установки формирователей десны;

дефекты диагностики - не проведено предварительное моделирование с целью определения и формирования прикуса;

дефект лечения - протезирование верхней челюсти произведено с нарушением нормативно-правовых актов, рекомендаций и сложившейся практики, допущен дефект лечения в виде: протезирование начато до окончания подготовительных мероприятий (терапевтическое и хирургическое лечение); несвоевременная имплантация; нерациональное (избыточное) количество имплантантов; несформированная десна; нарушение размера коронок (нарушение эстетики улыбки и высоты прикуса, что впоследствии привело к патологии ВНЧС и формированию сниженного прикуса); протезирование нижней челюсти произведено с нарушением нормативно-правовых актов, рекомендаций и сложившейся практики, протезирование начато до окончания подготовительных мероприятий (терапевтическое и хирургическое лечение); несформированная десна; нарушение размера коронок (нарушение эстетики улыбки и высоты прикуса, что впоследствии привело к нарушению окклюзионных соотношений и избыточным и нефизиологическим движениям в ВНЧС и формированию сниженного прикуса).

В результате оказания услуг у ФИО1 возникли неблагоприятные последствия в виде: нарушенная окклюзионная плоскость, смешанное взаимоотношение челюстей, блокируются боковые движения нижней челюсти. Болезненность пальпации жевательных мышц. Суставная головка выходит за скат суставного бугорка. Разница между физиологическим покоем и центральной окклюзией 2 мм. Феномен Попова-Годона. Отсутствует фиссуро-бугорковый контакт. Хроническое воспаление слизистой оболочки. Гипертрофический гингивит в области установленных имплантатов 21, 35, 46, 45. Снижающийся прикус ятрогенного происхождения, болевой синдром дисфункции ВНЧС, периимплантит 13, 12, 11, 21, 22, 23.

Выявленные последствия возникли в результате неудовлетворительной подготовки к протезированию: неполноценной терапевтической и хирургической подготовки с сохранением очагов хронической инфекции, что способствовало развитию инфекционных осложнений в виде периимплантита, гингивита; функциональные и эстетические нарушения возникли в результате не выставленной окклюзионной плоскости, что привело к избыточным и нефизиологическим движениям в ВНЧС и развитию патологии.

Экспертами сделан вывод, что между оказанием медицинской помощи в ООО "Стоматология" и развитием неблагоприятных последствий у ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, заключения экспертиз, объяснения эксперта, представленные сторонами заключения специалистов и пришел к выводу, что оснований не доверять заключению повторной экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно, заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом суд отклонил представленное ответчиком заключение специалиста ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения рецензирования на заключение комиссии экспертов N-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предметом исследования специалиста являлись не качество оказания истцу стоматологической помощи и причины неудовлетворительного состояния полости рта, а соблюдение экспертом методики проведения экспертизы. Однако выбор методики исследования относится к компетенции экспертов, а выводы специалиста не опровергают выводов повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стоматология" оказало ФИО1 некачественные стоматологические услуги, и взыскал с ответчика уплаченные за оказание услуг денежные средства в доказанном размере 505 140 руб. и расходы ФИО1, связанные с прохождением дополнительных обследований, в сумме 32 300 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, применив к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной экспертизы и отказала в назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не имелось, представитель ответчика не привел каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения повторной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ответчик не был приглашен, не свидетельствует о несоответствии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам, поскольку описание состояния полости рта ФИО1 не противоречит результатам более ранних осмотров истца.

Вопреки доводам жалобы, что судами не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста ФИО7, названная рецензия являлась предметом исследования и оценки, результаты которой отражены в судебных актах.

Утверждение в жалобе, что судами неверно определен предмет доказывая, так как истец с претензией на некачественное оказание медицинской помощи обратился ДД.ММ.ГГГГ - более чем через три года после оказания медицинский услуг, несостоятельно, так как судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику по поводу различных недостатков, которые ответчик пытался устранять, что отражено в медицинской карте N от ДД.ММ.ГГГГ и заключениях экспертиз, стоматологическое лечение продолжалось в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недостатки стоматологических работ выявлены в период работ, устранялись ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, установлены заключениями экспертиз по состоянию на дату осмотра пациента.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи