Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16492/2022[88-17395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", администрации "адрес", ООО "Экспортно-импортная компания" о признании общим имуществом многоквартирного жилого дома нежилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1138/2021), по кассационной жалобе представителя Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" ФИО13 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации "адрес", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", ООО "Экспортно-импортная компания" о признании общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Волоколамский пр-т, "адрес", нежилого помещения подвала общей площадью 560 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0400096:538.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации "адрес", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная компания" о признании общим имуществом многоквартирного жилого дома нежилого помещения - удовлетворены. Признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" по Волоколамскому проспекту "адрес" нежилое помещение III (подвал N) общей площадью 560, 3 кв.м, с кадастровым номером 60:40:0400096:538, расположенное по адресу: "адрес", Волоколамский проспект, "адрес", пом. III. Данное решение суда является основанием для погашения внесённых в ЕГРН записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная компания" и залога в силу закона в пользу муниципального образования "адрес" в отношении нежилого помещения III (подвал N) общей площадью 560, 3 кв.м, с кадастровым номером 60:40:0400096:538, расположенного по адресу: "адрес", Волоколамский проспект, "адрес", пом.III. Взысканы в пользу истца ФИО1 понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого из ответчиков администрации "адрес", Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", общества с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная компания". Возвращена ФИО1 излишне уплаченная при обращении в суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/91 от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4969, на общую сумму 30383 руб.) государственная пошлина в размере 30083 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с

учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 13, 25 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О собственности в РСФСР", статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции) и в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статей 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 42, части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из системного толкования вышеприведенных норм следует, что собственники квартир и иных помещений в многоквартирном доме с момента приобретения права собственности на такие помещения приобретают право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, к которому, среди прочего, относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

При этом судом отмечено, что в подвале "адрес" по Волоколамскому пр-ту "адрес", в том числе в спорном нежилом помещении, с момента постройки дома, как и на дату приватизации первой квартиры в 1993 году располагались сараи для жильцов дома, которые использовались ими для личных бытовых целей, а также инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. В связи с чем, эксплуатация данного нежилого помещения посторонними лицами без создания препятствий для доступа, контроля и обслуживания инженерных систем обслуживающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома невозможна.

Кроме того, на период начала приватизации жилых помещений

многоквартирного жилого дома спорное помещение использовалось

проживающими в доме лицами в качестве общего имущества и данное

помещение изначально не было предназначено для самостоятельного

использования кем-либо в целях, не связанных с обслуживанием жилого

дома и нуждами его домовладельцев.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи