Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16514/2022[88-16954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021 по исковому заявлению Петвиашвили Инны Юрьевны к Демиденкову Евгению Анатольевичу, Песковой Валентине Федоровне о признании договора займа незаключенным, исключении долга из состава наследства, признании завещания недействительным, выделении супружеской доли, включении супружеской доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Песковой Валентины Федоровны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года в редакции определения того же суда от 22 сентября 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя третьего лица нотариуса Федорченко А.В. по доверенности и ордеру адвоката Поповой Н.Н, третьего лица Демиденковой Н.Н, полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, возражения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Коробковой С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Петвиашвили И.Ю. обратилась в суд с иском к Демиденкову Е.А, Песковой В.Ф, в котором с учетом уточнений, просила признать незаключенным договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Каган Ю.И. денежных средств в сумме 80 000 долларов США по курсу ЦБ РФ; исключить из состава наследственного имущества Каган Ю.И. обязательства по возврату долга в размере 80 000 долларов США; признать недействительным завещание Каган Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы "данные изъяты" выделить и включить в состав наследства Каган Ю.И. его супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и на денежные средства на счетах Песоковой В.Ф. в ПАО "Сбербанк России" от общей суммы 4 692 711, 70 руб, и признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/4 указанной квартиры и на 3/8 доли (с учетом обязательной доли ответчика) указанных денежных средств, что в сумме составляет 1 759 766, 89 руб.

В обоснование требований указала, что 22 апреля 2019 года умер ее отец Каган Ю.И. (наследодатель) и супруг Песковой В.Ф, стороны обратились к нотариусу о принятии наследства. Песковой В.Ф. было представлено завещание от 07 июля 2015 года, которым наследодатель завещал ей принадлежавшую ему квартиру по адресу: "адрес". Однако наследодатель в силу имевшегося у него заболевания глаз был слеп и не мог сам прочитать и подписать данное завещание, в котором отсутствует отметка о том, что до подписания завещание было зачитано наследодателю нотариусом. Тем самым при составлении и удостоверении нотариусом данного завещания имеются нарушения, влекущие его недействительность. В наследственное дело, открытое после смерти Каган Ю.И, поступила претензия от Демиденкова Е.А. о погашении имевшейся у наследодателя задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наследодатель получил от него заем в сумме 80 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, обязавшись вернуть заем в течение 14 дней со дня требования заимодавца о возврате. Однако наследодатель не подписывал указанную расписку, тем самым договор займа считается незаключенным по безденежности, и отсутствуют основания для включения долга по данной расписке в наследственную массу. В период брака наследодателя и Песковой В.Ф. последней была приобретена квартира по адресу: "адрес" которая является совместно нажитым имуществом, в связи с чем 1/2 доли указанной квартиры подлежит включению в состав наследственного имущества наследодателя. Кроме того, на дату смерти наследодателя на счетах Песковой В.Ф. в банке имелись денежные средства, которые также являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, 1/2 доли денежных средств подлежит включению в состав наследственного имущества наследодателя.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года, в редакции определения того же суда от 22 сентября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным завещание Каган Юрия Ионовича, удостоверенное нотариусом города Москвы "данные изъяты" о ДД.ММ.ГГГГ реестровый N N; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пескова В.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

От Петвиашвили И.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 218, 256, 807, 808, 810, 812, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" и пришли к выводу об удовлетворении требований Петвиашвили И.Ю. в части признания завещания от 07 июля 2015 года недействительным, поскольку в данном случае завещание должно было быть составлено и удостоверено в письменной форме N 24 "Удостоверительная надпись на завещании лица, которое не может прочитать завещание", с соблюдением обязательного правила о том, что до подписания завещания его текст должен был быть прочитан нотариусом вслух, так как завещатель в силу болезни органов зрения не мог прочитать его текст самостоятельно, и об этом должно было быть обязательно указано в завещании. Данное обязательное правило было нарушено, установленная форма удостоверения нотариусом завещания не была соблюдена. При этом судом отклонены доводы стороны ответчика и нотариуса о том, что воля наследодателя ясно выражена в завещании, которое подписано наследодателем, а указанное нарушение порядка удостоверения завещания не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку выявленное нарушение порядка удостоверения завещания без его предварительного зачитывания нотариусом завещателю, который не мог самостоятельно лично прочитать текст завещания, является существенным нарушением установленного законом и нормативными актами обязательного порядка удостоверения такого завещания, несмотря на то, что оно подписано завещателем (наследодателем).

Отказывая в удовлетворении требований о выделе супружеской доли, включении в состав наследственного имущества ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и на денежные средства на счетах Песковой В.Ф, признании за ней права собственности в порядке наследования суд исходил из того, что указанное имущество хоть и было приобретено в период брака, но не является совместно нажитым с умершим Каган Ю.И, а принадлежит лично Песковой В.Ф.

Отказывая в иске к Демиденкову Е.А. о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Каган Ю.И. денежных средств в сумме 80 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, исключении из состава наследственного имущества данного обязательства суд указал на то, что 19 августа 2019 года Демиденков Е.А. обращался с иском в Измайловский районный суд г. Москвы о взыскании за счет наследственного имущества Каган Ю.И. задолженности по указанной расписке (ответчиками по которому были привлечены наследники), который был объединен в одно производство с данным делом, оригинал расписки им приложен не был, в ходе рассмотрения дела Демиденков Е.А. отказался от своих исковых требований, отказ от иска был принят судом, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено в связи с чем, он лишился возможности требовать взыскания долга с наследников и права истца не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационном порядке Песковой В.Ф, по сути, оспариваются судебные акты в части удовлетворения требований Петвиашвили И.Ю, и не оспариваются в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания завещания недействительным являются такие нарушения в его оформлении, которые влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Каган Ю.И. с 1996 года бессрочно являлся инвалидом 1 группы по общему заболеванию, инвалидом по зрению.

Согласно заключению судебной комплексной посмертной судебно-медицинской, почерковедческой экспертизы N N от 15 июня 2021 года, выполненному АНО "Судебный эксперт":

- рукописная запись "Каган Юрий Ионович" и подпись от имени Каган Ю.И, выполненные в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом г. Москвы "данные изъяты" в реестре за N N, выполнены самим Каган Ю.И, - на дату ДД.ММ.ГГГГ года Каган Ю.И. не мог самостоятельно прочитать (при помощи и без помощи оптических средств (очков, увеличительных линз, луп) завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом имевшихся у него заболеваний глаз.

Из содержания завещания и выполненной нотариусом г. Москвы удостоверительной надписи данного завещания, следует, что оно записано нотариусом со слов наследодателя и прочитано в присутствии нотариуса лично самим наследодателем; завещание записано нотариусом со слов Каган Ю.И, завещание полностью прочитано завещателем, то есть самостоятельно лично Каган Ю.И, до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса.

В то время как с учетом заболевания он не в состоянии был прочитать подписываемый текст завещания.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным завещания, поскольку в его оформлении были допущены нарушения, которые влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика в судах обеих инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов они не опровергают.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределено бремя доказывания между сторонами, нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о не привлечении судом нотариуса в качестве ответчика не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку суд правомерно рассмотрел заявленные истцом требования о признании завещания недействительным к Песковой В.Ф, в пользу которой оно было составлено, нотариус привлекался к участию в деле третьим лицом. Материально-правовых требований к нотариусу в рамках данного дела заявлено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов и опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года в редакции определения того же суда от 22 сентября 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Песковой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи