Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16533/2022[88-18065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-932/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи в размере 120 500 руб, пени за нарушение сроков выполнения работ - 93 660 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей на выполнение ремонтных работ принадлежащего истцу велосипеда Merida Kalahari 550 стоимостью 120 000 руб, уплатил за ремонт 2 000 руб.

Работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица нарушила сроки выполнения работ, на неоднократные устные вопросы о завершении ремонтных работ ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчице претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате велосипеда, однако велосипед не возвращен.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 36 000 руб, неустойка - 2 000 руб, денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 20 500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 255 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 И.Р. подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на выполнение ремонта велосипеда, работы выполнены в определенный договором срок, об окончании работ и о необходимости произвести доплату в размере 7 420 руб. истец неоднократно извещался, за возвратом велосипеда не являлся.

Поскольку исполнитель не возвратил велосипед, суд первой инстанции признал, что в связи с утратой исполнителем велосипеда с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию двукратная стоимость велосипеда в соответствии с техническим заключением специалиста N Т.З.С 02-12-021 в сумме 36 000 руб, при этом истец не доказал, что он передал велосипед на ремонт с дополнительным оборудованием.

Так как права потребителя нарушены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку договором определено, что ремонтные работы должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы

ФИО2, что помимо договора на выполнение ремонтных работ с ответчицей был заключен договор хранения без указания срока хранения, исходя из того, что договор хранения в силу пункта 1 статьи 887, подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, а материалами дела не подтверждаются объяснения истца о заключении договора хранения велосипеда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат материалам дела.

В обоснование исковых требований ФИО2 представил подписанную приемщиком и заказчиком квитанцию - "заказ на выполнение ремонта 122", в которой указано, что в салон "Velositi" (ИП ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ принят велосипед Merida Kalahari 550, дата исполнения

ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции отмечено, что хранение велосипеда свыше трех дней - 100 руб. в сутки, имеется номер мобильного телефона заказчика (л.д. 6).

Как установлено пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Содержание квитанции на предмет соответствия требованиям приведенной правой нормы судом апелляционной инстанции не исследовано.

Без исследования и оценки этого обстоятельства вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не учтено, что в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кроме того, подлежали исследованию и оценке доводы ответчицы об уклонении ФИО2 от получения велосипеда, так как ФИО1 неоднократно предпринимала попытки передать велосипед ФИО2, в подтверждение чего представила расшифровку абонентских соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку указанным требованиям апелляционное определение не отвечает, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи