Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16536/2022[88-18064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу "Авиационный парк" о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4191/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО5, на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества "Авиационный парк" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ Пономарёва Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8 обратились с иском к акционерному обществу "Авиационный парк" (далее - АО "АвиаПарк") о признании отсутствующим право собственности ответчика на расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес" рощи, "адрес" нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0005007:16335, 77:09:0005006:6341. 77:09:000506:6342, 77:09:0005007:16307, 77:09:0005006:6344, 77:09:0005006:6345, 77:09:0005007:16313, 77:09:0005006:6348, 77:09:0005006:6343, 77:09:0005007:16310, 77:09:0005006:6347, 77:09:0005007:16332, 77:09:0005007:16321 и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на названные помещения, указав, что эти нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома еще на стадии проектирования и с тех пор используются для этих целей.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость в другом процессе, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции явился и на отложении дела не настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что право собственности АО "Авиационный Парк" на помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0005007:16335, 77:09:0005006:6341, 77:09:000506:6342, 77:09:0005007:16307, 77:09:0005006:6344, 77:09:0005006:6345, 77:09:0005007:16313, 77:09:0005006:6348, 77:09:0005006:6343, 77:09:0005007:16310, 77:09:0005006:6347, 77:09:0005007:16332, 77:09:0005007:16321, расположенные в доме по адресу: "адрес", возникло на основании инвестиционного договора в результате строительства дома, право собственности ответчика в установленном порядке зарегистрировано. При этом суд первой инстанции отклонил ссылки истцов на размещение в указанных помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, так как спорные помещения не предназначены для использования исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме, имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией дома.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, не согласившись с позицией истцов о негаторном характере требований, поскольку истцы не доказали факт владения спорными помещениями.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Спорные нежилые помещения были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельные объекты недвижимости, которые сдавались ответчиком в аренду, в том числе товариществу собственников жилья, использовавшее эти помещения для размещения и проживания консьержей, под складские помещения.

Доводы кассационной жалобы, что судом отказано в назначении судебной экспертизы для определения назначения спорных помещений, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных доказательств не нашли оснований для назначения экспертизы.

В материалы дела представлены документы технической инвентаризации, в которых указано назначение этих помещений (тома дела 1-4), акт обследования нежилых помещений с фотофиксацией, из которого следует, что нежилые помещения использовались как апартаменты и складское помещение (л.д. 21, том 5). При этом наличие в некоторых помещениях инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует о том, что эти помещения предназначены исключительно для обслуживания коммуникаций.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Утверждение в жалобе, что срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению по заявленным требованиям, основано на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. Истцы не представили доказательств, что владеют спорными помещениями, а пользование товариществом собственников жилья этими помещениями осуществлялось по заключенному с ответчиком - собственником помещений договору аренды, срок которого истек.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи