Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16582/2022[88-17390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО "адрес" к ФИО1 о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6168/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Восточном административном округе "адрес" обратился с иском к ФИО1 о признании действий незаконными, запрете совершения действий.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО11 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 153, 2 кв.м. кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ с 11 час.00 мин. по 12 час.15 мин. В связи с поступившим обращением гражданина при приведении внеплановой выездной проверки магазина "Винлаб" (ООО "Винлаб-центр") по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" ФИО8 о проведении внеплановой выездной проверки от N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", выявлено нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: загрузка поступающих товаров в магазин "Винлаб" (ООО "Винлаб-центр") организована и осуществляется со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения (подъезды), вследствие чего ухудшаются условия проживания и отдыха людей, на что имеются обоснованные жалобы жильцов дома. Согласно представленному ООО "Винлаб-центр" договору аренды собственником нежилого помещения, занимаемого ООО "Винлаб-центр" для размещения магазина по реализации алкогольной продукции, является ФИО11 На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ФИО1 по предоставлению в аренду помещения, расположенного по адресу: "адрес", для осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции и продовольственных товаров; запретить ФИО1 использовать или предоставлять в аренду указанное помещение для осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции и продовольственных товаров ФИО1 по предоставлению в аренду помещения, расположенного по адресу: "адрес", для осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции и продовольственных товаров; запретить ФИО1 использовать или предоставлять в аренду указанное помещение для осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции и продовольственных товаров.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" в ВАО "адрес" к ФИО1 о признании действий ответчика незаконными, запрете осуществления определенного рода деятельности, - удовлетворены. Действия ФИО1, связанные со сдачей нежилого помещения IV, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес", общей площадью 153, 2 кв.м, кадастровый N, в аренду для осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции и продовольственных товаров, с нарушениями установленных норм и правил санитарно-эпидемиологического законодательства, - признаны незаконными. Запрещено ФИО1 использовать или сдавать в аренду нежилое помещение IV, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес", общей площадью 153, 2 кв.м. кадастровый N, для осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции и продовольственных товаров. Взысканы с ФИО1 в бюджет "адрес" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается. При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрении обращения гражданина, поступившего в Управление Роспотребнадзора по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки магазина "Винлаб" (ООО "Винлаб-центр"), расположенного по адресу: "адрес", установлено, что ООО "Винлаб-центр", допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: загрузка поступающих товаров в магазин "Винлаб" (ООО "Винлаб-центр") организована и осуществляется со стороны двора, где расположены входы в жилые помещения (подъезды), вследствие чего ухудшаются условия проживания и отдыха людей.

На основании постановления Преображенского районного суда "адрес" от 10.06.2021г. ООО "Винлаб-центр" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по реализации продовольственных товаров в магазине "Винлаб" по адресу: "адрес" сроком на 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "Винлаб-центр", арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение IV, общей площадью 153, 2 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащее на праве собственности ФИО1, сроком на 5 лет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 2, 8, 11, 24, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положений п.2.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", п.139 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", исходил из того, что действия ответчика по предоставлению в аренду помещения приводят к нарушению действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи