Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-16590/2022[88-17639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО2, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Мосстроймеханизация N" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мосстроймеханизация N" ФИО10, возражавшего против е удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "Мосстроймеханизация N".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого у истца в будущем возникает право на объект долевого строительства со следующими характеристиками: "данные изъяты". Цена объекта составила "данные изъяты" руб, и оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого ответчик подтвердил, что в процессе строительства проектная площадь объекта уменьшилась и составила "данные изъяты" кв.м. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору, на которую ответа не получил.

Просит суд о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" руб, неустойку "данные изъяты" руб, моральный вред "данные изъяты" руб, штрафа.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Мосстроймеханизация N" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, читая их законными и обоснованными.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО "Мосстроймеханизация N" был заключен договор участия в долевом строительстве N N согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом (многофункциональный жилой комплекс по строительному адрес: "адрес" состоящий из пяти корпусов (А, Б, В, Г, Д) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение (квартира)), указанное в п. 3.2 договора, а также общее имущество многоквартирного дома), создаваемые с привлечением денежных средств участника долевого строительства и подлежащие передаче участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять у застройщика объект долевого строительства (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства, на который у участника долевого строительства в будущем возникает право собственности, имеет следующие характеристики: корпус "адрес" количество комнат - "данные изъяты", проектная площадь объекта "данные изъяты" кв.м, наличие балкона/лоджии - нет, стиль отделки - айвори.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора цена договора составляет "данные изъяты" руб. и включает в себя возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и вознаграждение за услуги застройщика.

Истцом указанная обязанность по уплате цены договора (п. 5.2.3 договора) исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3.1 и п. 6.2 договора застройщик при условии исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, в том числе оплате денежных средств по результатам уточнения проектной площади объекта по результатам обмеров БТИ, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно абз. 4 п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением отделочных работ, указанных в приложении N к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору, которым внесены изменения в текст договора, а именно в п. 3.2, в соответствии с которым, проектная площадь объекта составляет "данные изъяты" кв.м. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны договорились, что цена договора, срок передачи объекта долевого строительства изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сверки взаиморасчетов к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что по результатам обмера кадастровым инженером, объект имеет фактическую площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе общую площадь "данные изъяты" кв.м. В соответствии с условиями договора Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, согласно п. 4 которого, на основании обмером многоквартирного дома, выпиленных кадастровым инженером, объект долевого строительства, расположенный в указанном многоквартирном "адрес" комнатное жилое помещение (квартира) условное обозначение: корпус "адрес", имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, расположен на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома.

Согласно п. 8 акта, на дату подписания акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" произведена государственная регистрация Дополнительного соглашения, номер регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на спорную квартиру, основанием для регистрации права собственности послужили в частности следующие документы: Договор участия в долевом строительстве, Дополнительное соглашение N к Договору, Передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о перерасчете денежных средств внесенных по ДДУ, в связи с уменьшением площади квартиры на "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия истца остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами подписано Дополнительное соглашение N к договору, акт сверки взаиморасчетов, передаточный акт, а также соглашение N об урегулировании претензии. Истец подписал передаточный акт объекта долевого строительства, произведя его осмотр при этом недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта, не обнаружено. Ответчик передал истцу объект долевого строительства, соответствующий договору в измененной сторонами редакции, участник долевого строительства претензий к застройщику не имеет.

Судо обоснованно принято во внимание, что истец не оспаривает вышеуказанные документы, соответствующих исковых требований о признании данных документов недействительными в суд не предъявлено.

Суд пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение N к основному договору было заключено истцом добровольно, не было навязано, возможность заключения такого договора не противоречит закону и не ущемляет права истца. Реализация подобным образом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) не нарушила обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи