Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16597/2022[88-16680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Рест" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойку за задержку выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6033/2021)

по кассационному представлению прокуратуры г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Мигачева Андрея Михайловича и его представителя Проскурякова Д.В, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, представившей в судебное заседание заявление об отказе от кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигачев А.М. обратился в суд с иском к ООО "РЕСТ" о восстановлении на работе в должности бар-менеджера, признании приказа от 27.08.2021 N 2 о прекращении трудового договора незаконным, обязании произвести в трудовой книжке запись о недействительности пункта с записью об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, задолженности по заработной плате и среднему заработку за период вынужденного прогула с 09.03.2021 по день принятия решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 09.03.2021 в размере 50 106 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2018 Мигачев А.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РЕСТ" в должности бар-менеджера по трудовому договору, с окладом в размере 12 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 Мигачев А.М. был восстановлен на работе в ООО "РЕСТ", однако указанный судебный акт не исполнен, а согласно уведомлению от 27.08.2021 истец повторно уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Истец полагает, что приказ о его увольнении является незаконным, поскольку фактически на работе он восстановлен не был.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан приказ ООО "РЕСТ" от 27.08.2021 N 2 о прекращении трудового договора с Мигачёвым А.М. на основании пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

На ответчика возложена обязанность восстановить Мигачёва А.М. на работе в должности бар-менеджер ООО "РЕСТ" с 28.08.2021, также обязав ООО "Рест" внести соответствующие записи в трудовую книжку.

С ООО "РЕСТ" в пользу Мигачёва А.М. взысканы заработная плата в размере 46 908 руб. 70 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 181 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "РЕСТ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 052 руб. 71 коп.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 23 августа 2022 года в 11.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 сентября 2022 года в 10.50 час.; 08 сентября 2022 года судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Прокурором города Москвы Поповым Д.Г. было подано кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, в котором было указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

8 сентября 2022 года в суд кассационной инстанции прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В. представлено в судебное заседание заявление прокурора города Москвы Попова Д.Г. об отказе от кассационного представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что до рассмотрения дела поступило заявление прокурора города Москвы об отказе от кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о принятии отказа от кассационного представления и прекращении производство по кассационному представлению прокурора города Москвы.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора города Москвы от кассационного представления.

Прекратить производство по кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Мигачева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Рест" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойку за задержку выплаты.

Председательствующий

Судьи