Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16621/2022[88-16875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по исковому заявлению Анохина Николая Юрьевича, Сааевой Сациты Шамхановны, Носовой Ирины Сергеевны, Сластенко Юлии Владимировны, Паско Николя к товариществу собственников жилья "Товарищество на Сретенке" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья "Товарищество на Сретенке" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе Анохина Николая Юрьевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Анохин Н.Ю, Сааева С.Ш, Носова И.С, Сластенко Ю.В, Паско Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Товарищество на Сретенке" о признании недействительным решения общего собрания собственников товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: "адрес". Истцы указывают, что им стало известно о проведении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, при этом на повестке дня стояли следующие вопросы: о признании работы ТСЖ "Товарищество на Сретенке" за 2018 год, утверждение финансово-хозяйственной сметы на 2019 год, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества: 32, 66 рублей с 1 кв.м, жилого помещения, 34, 79 руб. с 1 кв.м, нежилого помещения; 36, 79 руб. с 1 кв.м, жилого и нежилого помещения, сдаваемого по договору аренды, договору безвозмездного пользования и иному договору пользования (найма), неиспользуемое под предприятие общественного назначения; утверждение размера платы на административно-хозяйственные нужды: 13, 7 руб. с 1 кв.м, жилого помещения, 22 руб. с 1 кв.м, нежилого помещения, 24 руб. с помещений (жилых и нежилых), используемых под предприятия общественного значения, с нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности г..Москве; утверждение размера платы на возмещение расходов на электропотребление 3 руб. с 1 кв.м, на основании договора с Мосэнергосбыт N N за потребленную электроэнергию на освещение парадного и черного подъездов, работу лифтов, освещение двора, придомовой территории и мест общего пользования; утверждение размера платы: за техническое обслуживание лифтов на основании договора с ОАО "МосОТИС" N N, в том числе работы капитального характера ремонта или замены лифтовых узлов: 3, 48 руб. с кв.м, жилого помещения, 5, 48 руб. с 1 кв.м, нежилого помещения. Истцы также ссылаются на то, что указанные пункты решения данного собрания являются незаконными и противоречащими действующему законодательству, в связи с чем, годовое общее собрание собственников ТСЖ "Товарищество на Сретенке", оформленное протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ года является недействительным.

Истцы указывали, что тариф на оказание услуг для всех собственников помещений не может быть различным, установление различного тарифа (размера) обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип оплаты в зависимости от размера доли собственника в общем имуществе, установленного статьями 39, 158 ЖК РФ, тогда как ни одним нормативным актом не предусмотрено иных критериев для определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества кроме размера доли собственника в общем имуществе. Установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для жилых и нежилых помещений законодательством не предусмотрено. Таким образом, по мнению истцов, для всех собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или нежилое помещение, тариф должен быть одинаковым. Кроме того, уточнив исковые требования, истцы указали, что при проведении собрания были выявлены нарушения, в частности, общее количество жилых и нежилых помещений в протоколе - 89, при пересчете общее количество жилых и нежилых помещений более 130, количество помещений г..Москвы отмечены лишь в квадратных метрах, что не дает возможности правильного подсчета голосов; в протоколе указано, что в многоквартирном доме имеется 101 собственник, однако, реестр содержит перечень 97 собственников; в собрании приняли участие 46 собственников и их представителе, решений, представленных для ознакомления - 46, обнаружено три бюллетеня, проголосовавших за квартиру 67 - Смирнов С.А. и Смирной И.С, Смирнова JI.C, данные решения составлены и подписаны одной рукой, тогда как в реестре собственник один - Смирнова JI.C, что подтверждает неактуальность представленного в суд реестра собственников. Также истцы ссылаются на то, что ГЖИ по ЦАО не приняли на хранение 6 бланков решений (бюллетеней) собственников, так как представлены они в копиях.

Данные решения, по мнению истцов, должны быть исключены из расчета при голосовании, однако, какие именно помещения исключены и каков размер не учитываемых площадей - подсчитать невозможно, так как нет их перечня. Кроме того, как указываю истцы, в многоквартирном доме имеются нежилые помещения, принадлежащие юридическим лицам. Согласно Уведомлению о проведении общего собрания собственников, представитель собственника помещения на собрании действует на основании доверенности оформленной в соответствии с требованиями статьи 185.1 ГК РФ. Для участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, представитель собственника должен иметь документы, подтверждающие полномочия на представление интересов собственника (оригинал и копию доверенности, а если собственник юридическое лицо, то дополнительно иметь заверенную копию решения/протокола об избрании его руководителя на должность. В голосовании на оспариваемом собрании приняли участие 14 юридических лиц, и лишь у одного (АО "Метлер Толедо АГ"), имеется доверенность, за ООО "Бонис" проголосовал Клебанов Е.В, доверенность которого отсутствует, по данным из открытых источников генеральным директором является Хотина О.С. Правление ТСЖ намеренно ввело в заблуждение собственников, указав в протоколе неверное количество жилых и нежилых помещений, подсчеты голосов велись по неактуальному (недействующему) реестру, голосование велось без доверенностей и без представления копий решений/протоколов об избрании руководителей на должность, были представлены неподлинные решения/бюллетени голосования. Целью таких нарушений было сокрытие отсутствие кворума на собрании. При таких обстоятельствах невозможно подсчитать количество голосов, принявших участие в голосовании, что свидетельствует об отсутствии кворума. Председатель ТСЖ "Товарищество на Сретенке" Клебанов Е.В. не имеет собственности в многоквартирном доме по адресу: "адрес", не представлен бланк его решения по голосованию, нет его и в представленном реестре.

Поэтому нахождение Клебанова Е.В. в качестве Председателя Товарищества, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, незаконно. В связи с непредставлением в суд финансового обоснования установления разных тарифов для разных собственников помещений принятие решений об установлении дифференцированных тарифов на содержание и возмещение расходов на общие нужды, является незаконным. При таких обстоятельствах истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ "Товарищество на Сретенке", оформленное протоколом от N.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В кассационной жалобе Анохин Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проводилось общее собрание собственников помещений со следующей повесткой дня: об избрании Председателя и Секретаря общего собрания; кандидаты: Председатель собрания - Клебанов Е.В. Секретарь собрания - Недайвода А.К.; об избрании членов счетной комиссии общего собрания, кандидаты: 1 Воронова Е.К. (N 1 Г), 2.

Хамидова С.Х. (N 41), 3. АО "Метлер Толедо АГ" (N II); о признании работы управляющей и эксплуатирующей организации ТСЖ "Товарищество на Сретенке" за 2018-й год; утверждение финансово-хозяйственной сметы на 2(119-й год; утверждение размера платы за содержание и ремонт обгцего имущества: 32, 66 руб. с 1 кв. м. с жилого помещения 34, 79 руб. с 1 кв. м. с нежилого помещения: 36, 79 руб. с 1 кв. м. с жилого и нежилого помещения, сдаваемого по договору аренды, договору безвозмездного пользования и иному договору пользования (найма) не используемое под предприятия общественного значения); 53, 72 руб. с 1 кв. м. помещения, используемые под предприятия общественного значения; 70 руб. с 1 кв.м, с нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве; утверждение размера платы на административно-хозяйственные нужды: 13, 70 руб. с 1 кв. м. с жилого помещения; 22, 00 руб. с 1 кв. м. с нежилого помещения; 24, 00 руб. с 1 кв. м. с помещений (жилых и нежилых), используемых под предприятия общественного значения, с нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве; утверждение размера платы на возмещение расходов на электропотребление: 3, 00 руб. с 1 кв. м на основании договора с ООО "Мосэнергосбыт" N N за потребленную электроэнергию на освещение парадного и черного подъездов, работу лифтов, освещение двора, придворовой территории и мест общего пользования; утверждение размера платы за техническое обслуживание лифтов на основании договора с ОАО "Мое Отис" N N, в том числе работы капитального характера ремонта или замены лифтовых узлов: 3, 48 руб. с 1 кв. м. с жилого помещения; 5, 48 руб. с 1 кв. м. с нежилого помещения.

Районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1, 4 статьи 181.4, пунктом 3 статьи 181.2, статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение принято по вопросам повестки дня, при необходимом кворуме, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, решение собрания не противоречит закону и основам правопорядка или нравственности, тем самым, оснований для признания его недействительным не имеется, как и нарушения прав истцов; голосование истцов не могло повлиять на результаты принятия решения (по вопросам 4, 5, 6, 7, 8), и не влечет для них существенных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" рассмотрен вопрос о соответствии принципам справедливости и равенства дифференциации тарифов, установленных в соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в зависимости, среди прочего, от их назначения (жилые и нежилые).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от N 805-О-О, N 947-О, N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, которая в системной связи со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права.

Следовательно, дифференциация платежей, по поводу которых возник спор, закону не противоречит.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Анохин Н.Ю, являющийся собственником нежилого помещения N N, расположенного в на чердачном этаже дома по адресу: "адрес", обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников дома ТСЖ "Товарищество на Сретенке" от ДД.ММ.ГГГГ года наряду с процедурными нарушениями при проведении собрания ссылался на несогласие с утвержденными размерами платы за содержание и ремонт общего имущества, платы на административно-хозяйственный нужды, возмещение расходов на электропотребление, техническое обслуживание лифтов, указывая на незаконность установления различных тарифов на оказание услуг для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в нарушение приведенных выше требований закона и правовых позиций, суд не определилв качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, является ли дифференциация тарифа за содержание и ремонт общего имущества экономически необходимой и обусловленной характером использования помещений, а также тем, что ряд услуг, в связи с характером использования помещений, истцами, являющимися собственниками нежилых помещений, потребляется в повышенном объеме.

Судом не предлагалось сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение либо опровержение данных обстоятельств. Не разъяснялось право в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить в качестве доказательства заключение эксперта и заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи