Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16640/2022[88-16989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А, судей Щегловой Е.С, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Автоцентр Алтуфьевский" Плахоцкой Марии Игоревны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

по иску Любартовича Александра Сергеевича к ООО "Автоцентр Алтуфьевский" о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ООО "Автоцентр Алтуфьевский" к Любартовичу Александру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, заслушав доклад судьи Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

Истец Любартович А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Автоцентр Алтуфьевский".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ООО "Автоцентр Алтуфьевский" предъявил к Любартовичу А.С. встречный иск, в обоснование которого указано, что в действительности денежные средства по договору займа от 21 января 2020 года Любартович А.С. не передавал, поэтому сделка не состоялась. Представленная Любартовичем А.С. в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа квитанция к приходно-кассовому ордеру не является бесспорным доказательством заключения договора займа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Автоцентр Алтуфьевский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Автоцентр Алтуфьевский" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автоцентр Алтуфьевский" - Плахоцкая М.И. полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы. Истец Любартович А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Договором предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В подтверждение заключения договора займа Любартовичем А.С. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что главным бухгалтером ООО "Автоцентр Алтуфьевский" от истца получены денежные средства на основании договора займа.

В установленный в договоре срок и в последующем ответчик сумму займа не возвратил.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Автоцентр Алтуфьевский" не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа, как и не представлено доказательств безденежности договора займа. Условиями договора предусмотрено, что предоставление займа подтверждается приходно-кассовым ордером, который и был выдан займодавцу в день заключения договора. Представленные ответчиком лингвистическое заключение записи разговоров и заключение специалиста полиграфолога не свидетельствуют о незаключенности договора займа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Автоцентр Алтуфьевский" Плахоцкой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи