Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16659/2022[88-17388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании части страховой премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1120/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о расторжении заключенного между сторонами договора страхования по программе "Защита ФИО2" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере 159 390 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 695 руб.

В обоснование исковых требований указано, что при заключении договора потребительского ФИО2 с АО "ЮниКредит ФИО2", истец заключил с ООО "СУ "Ингосстрах жизнь" договор страхования по программе "Защита ФИО2", оплатив страховую премию в размере 227 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно погашен. В связи с чем он обратился к ответчику с требованием возместить неиспользованную частью страховой премии в размере 159 390 руб. В удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Полагает указанный отказ неправомерным.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании части страховой премии, защите прав потребителя удовлетворен частично. Признан расторгнутым договор страхования по программе "Защита ФИО2" NКСЖ-ЗККЮКБМ-02-7642" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Взыскана с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу ФИО1 уплаченная по договору страхования по программе "Защита ФИО2" NКСЖ-ЗККЮКБМ-02-7642 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", страховая премия в размере 155 595 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, а всего 215 595 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" отказано. Взыскана с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 4 612 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказано. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" госпошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору прекратились, риск его неисполнения в результате несчастного случая отпал, поэтому в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства истец имеет право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", руководствуясь ст. 934, 958 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что предметом договора страхования являлась не ответственность ФИО1 по кредитному договору, а его жизнь и здоровье и при досрочном погашении ФИО2 существование страхового риска не отпадает, страховая сумма по договору не обнуляется и в течение всего оставшегося периода страхования при наступлении страхового случая, истец сохраняет право на получение страховой выплаты. В предусмотренный договором 14-дневный период истец от договора страхования не отказался, с заявлением об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ для возврата части уплаченной страховой премии, в данном случае отсутствуют. Досрочное погашение ФИО2 заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи