Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16693/2022[88-16161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 46620 руб. на срок 24 месяца под 19, 950% годовых. Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были выплачены заемщику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 76 302 руб. 09 коп, из которых: ссудная задолженность - 32 879 руб, просроченные проценты - 43 423 руб. 09 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 76 302 руб. 09 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8489 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1 - наследник ФИО4

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 С ФИО1 взысканы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 76 302 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8489 руб. 06 коп, а всего 84 791 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в размере 46 620 руб. сроком на 24 месяца под 17, 950% годовых.

Заемщик получил от банка денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На дату смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО4

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ФИО1, ФИО5, ФИО6

ФИО5 и ФИО6 не подали заявление о принятии наследства. ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти мужа ФИО4

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 по всем основаниям наследования обратилась ФИО1, которая является, в том числе, наследником по завещанию.

В состав наследственной массы входит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному наследодателю, не исполняются, образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что обязательства по заключенному наследодателем кредитному договору перешли к наследнику, принявшему наследство, задолженность по кредитному договору не превышает стоимость принятого наследником наследства. Также ввиду того, что обязательства по договору заемщиком не исполняются, суд признал подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 418, 450, 1110, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом, тем самым была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами и отстаивать свои интересы в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 45 мин. (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 извещена о судебном заседании телефонограммой (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с материалами дела (л.д. 118, 119).

Кроме того, ФИО1 судом направлено извещение о судебном заседании почтовым отправлением, которое направлено по адресу, указанному, в том числе, в кассационной жалобе, поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не допущено нарушения процессуальных требований.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как правильно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, о применении срока исковой давности ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не просила, а в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод жалобы о нарушении судом положений статьи 1175 Гражданского кодекса при разрешении дела основан на неправильном толковании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наследство после смерти ФИО4 приняла только наследник ФИО1 - ответчик по настоящему делу. Сведения о принятии наследственного имущества другими наследниками не установлены.

ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство, в котором указана как наследник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю.

Таким образом, 1/3 доля в праве собственности на квартиру являлась наследственным имуществом, а не долей в праве на наследственное имущество. Поэтому утверждение заявителя жалобы о возможности возложения на нее долгов наследодателя только в размере 1/3, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи