Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16708/2022[88-17373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-230/2021)

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 125 775, 80 руб, штрафа в размере 62 887, 90 руб, расходов на составление отчета по оценке ущерба - 25 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство "Mitsubishi Outlander повреждено в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства марки "ВАЗ/Лада Приора" под управлением ФИО5 Виновник указанного происшествия не установлен. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, так как постановлением сотрудника ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 232 700 руб. Претензия о выплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

Истец полагал, что факт привлечения его к административной ответственности не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как водитель ФИО5 также является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" взыскана оплата экспертизы в сумме

28 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность водителя ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 775, 80 руб, штраф - 62 887, 90 руб, расходы на составление отчета по оценке ущерба -

25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии - 2 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 3 715 руб.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "ВАЗ/Лада Приора" под управлением водителя ФИО5 поврежден автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

Постановлением органа ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ постановление органа ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 подал в АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом возмещении с документами, связанными с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" осмотрен представителями страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта и заключения об оценке действий водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда исследовала и оценила представленные доказательства, в том числе заключения трех экспертиз, и пришла к выводу, что в причинной связи с дорожно-транспортном происшествии находятся не только действия водителя ФИО1 при пересечении перекрестка, но и действия водителя ФИО5, который при осуществлении поворота должен был пропустить двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО1

Как следует из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства марки "ВАЗ/Лада Приора" начал маневр поворота налево на расстоянии, не позволяющем водителю транспортного средства марки "Mitsubishi Outlander" прекратить движение до момента столкновения.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каждый участник дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в равной степени виновен в дорожно-транспортном происшествии, поэтому размер страхового возмещения в пользу истца должен составлять 50 % от причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что страховщик исходя из представленных ФИО1 документов имел возможность установить вину обоих водителей, привлечение к административной ответственности истца не исключало вину второго водителя в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому судебная коллегия не нашла оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Отменив решение Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции постановилновое решение о частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции руководствовался заключением экспертизы, в котором содержались ответы на вопросы правового характера, несостоятельны, так как предметом экспертного исследования являлся механизм дорожно-транспортного происшествия исходя из действий каждого участника происшествия в дорожной ситуации. Выводы правового характера сделаны судом апелляционной инстанции по результатам оценки всех доказательств совокупности.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи