Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16756/2022[88-18582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1343/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 Р.С. на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 5 100 000 руб, неустойки в размере 59 311 руб, морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "УГОН ТС без документов и ключей". ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - хищение транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному случаю возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 5 100 000 руб, ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая, что мотивировано несоблюдением страхователем условий дополнительного соглашения к договору страхования до хищения застрахованного транспортного средства: страхователь не выполнил обязанностей по установке на транспортное средство противоугонной системы Цезарь Сателлит в комплектации "ESCORT Х+", заключению договора на обслуживание этой системы и оплате услуг данной системы.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 Р.С. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 Р.С.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2 заключен договор серии АА N добровольного страхования транспортного средства "Полис Премиум" по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", объектом которого является транспортное средство марки "данные изъяты" гос.рег.знак "данные изъяты" год выпуска 2017.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "БМВ Банк". Страховая сумма определена в размере 5 100 000 руб. Страховая премия составила 59 311 руб. и была оплачена истцом.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло хищение транспортного средства марки "данные изъяты"

г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также Правила страхования, руководствуясь п. 2 ст. 421, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 942, ст. 943, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что ФИО2, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям. В нарушение условий договора страхования истец не исполнил обязанности по установке и обслуживанию охранной системы Цезарь Сателлит в комплектации " "данные изъяты" заключению договора на обслуживание этой противоугонной системы, внесению платы за обслуживание указанной противоугонной системы и принимая во внимание ответ АО "Цезарь Сателлит" на судебный запрос, пришел к выводу, что отказ UIAU "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, поскольку страховое событие не наступило.

Судом учтено, что согласно подпункту 9.1 п. 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "Угон ТС без документов и ключей", под которым понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со

страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО3 Р.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи