Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16771/2022[88-17164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1549/2021 по иску Ивановой Юлии Александровны к Мельникову Михаилу Викторовичу, Мельниковой Юлии Николаевне, управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о демонтаже самовольно возведенного подсобного помещения

по кассационной жалобе Ивановой Юлии Александровны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском к Мельникову М.В, Мельниковой Ю.Н, управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее по тексту УК ООО "ПИК-Комфорт") об обязании за свой счет устранить нарушения прав истца и других собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город "адрес" путем демонтажа самовольно возведенного подсобного помещения на лестничной площадке между восьмым и девятым этажом подъезда N N, о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда в течение 10 дней, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что собственникам квартир в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Квартира истицы расположена на девятом этаже дома. На лестничной площадке между восьмым и девятым этажом подъезда N N был произведен монтаж подсобного помещения Мельниковым М.В, что подтверждается его объяснениями, данными в рамках проверки материалов КУСП N N и фотографиями, приложенными к исковому заявлению. Истцом были направлены соответствующие обращения от 05 ноября и 01 декабря 2020 года в адрес Управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт". Наличие самовольного помещения нарушает противопожарные нормы и права истца и других собственников квартир многоквартирного дома на пользование и распоряжение общим имуществом дома.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванова Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика Мельникова М.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить решение первой инстанции и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ю.А. без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванова Ю.А является собственником квартиры "адрес". Мельников М.В. и Мельникова Ю.Н. являются собственниками квартиры "адрес", по ? доле в праве собственности каждый.

По инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N N от 24.05.2021 года, по итогам которого большинством голосов (5.347, 6 голосов или 73, 86% от общего числа голосов) принято решение о согласовании использования мест общего пользования МКД, а именно межэтажных лестничных клеток, под организацию подсобных помещений.

Помещение на лестничной площадке между восьмым и девятым этажом подъезда "адрес" было закрыто дверью, и в нем осуществлялось хранение вещей. По состоянию на 21 декабря 2021 года спорное помещение освобождено от имущества и дверь демонтирована.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 44-46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное подсобное помещение не является самовольно возведенным ответчиками, к моменту рассмотрения спора в суде ответчиками добровольно демонтирована установленная в помещении дверь и помещение освобождено от хранившихся в нем вещей, в связи с чем, права истца не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами проверялись доводы истца относительно самовольного возведения ответчиками спорного помещения и правомерно отклонены, поскольку установлено, что данное помещение предусматривалось проектом дома, согласно сведениям технического паспорта многоквартирного дома аналогичные подсобные помещения имеются на каждой лестничной площадки между этажами позади лифтовой шахты.

Позиция автора жалобы о том, что добровольное удовлетворение требований в ходе рассмотрения дела само по себе не влечет отказ в иске, с учетом характера заявленных требований не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. Способы защиты нарушенных прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора судом подсобное помещение было освобождено ответчиками от хранившихся в нем вещей и демонтирована установленная дверь, нарушение прав истца в сфере пожарной безопасности и пользования общим имуществом дома прекратилось, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков не имелось.

Отказ в иске в данном случае не влечет для истца негативных последствий, в том числе при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 марта 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи