Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16786/2022[88-17138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Кирилла Юрьевича к Юрышеву Алексею Борисовичу, Вербич Юлии Михайловне, Юрышеву Федору Алексеевичу, Диас Рей Николь о признании прекративших право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Юрышева Алексея Борисовича

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Антропова Е.А, судебная коллегия

установила:

Семенов К.Ю. обратился в суд иском к Вербич Ю.М, Диас Р.Н, Юрышеву А.Б, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Юрышева Ф.А, о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в котором до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают его прежний собственник и члены его семьи.

Несмотря на прекращение права пользования спорной квартирой, ответчики в добровольном порядке ее не освобождают и с регистрационного учета по адресу её нахождения не снимаются.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года исковые требования Семенова удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрышев А.Б. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с

нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов ответчиков, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку он к ответчикам требования о выселении не предъявлял. Кроме того судами были нарушены права несовершеннолетних, так как их выселение приведет к нарушению их прав на жилище и достойную жизнь. Указывает, что договор купли-продажи истцом спорного жилого помещения был заключен без согласия органов опеки и попечительства, что также свидетельствует о нарушении прав ребенка. Считает, что права ответчиков на объективное и справедливое рассмотрение дела были нарушены, поскольку их встречные исковые требования не были приняты судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юрышев А.Б. ранее являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", приобретенного на основании договора купли-продажи от 23 июня 2008 года с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ "Абсолют Банк" на основании кредитного договора, обеспеченного залогом указанной квартиры.

В спорном жилом помещении, помимо самого Юрышева А.Б, в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают Вербич Ю.М, Диас Р.Н. и несовершеннолетний Юрышев Ф.А.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога в виде спорной квартиры.

По итогам торгов нереализованное имущество в виде названного жилого помещения было передано взыскателю и на основании договоров купли-продажи перешло в собственность истца.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением отсутствуют.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что переход права собственности на квартиру к истцу влечет не только прекращение права собственности бывшего собственника на квартиру, но и право пользования ею как бывшим собственником, в связи с чем пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, полагал, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что никаких законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за членами семьи бывшего собственника, в том числе и несовершеннолетним ребенком, не установлено, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений для несовершеннолетних детей не содержит.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанции, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции принято решение без учета прав несовершеннолетнего, зарегистрированного в спорной квартире, и без учета того обстоятельства, что отсутствует иное жилое помещение для проживания ответчиков, повлечь отмену принятого по делу решения не может. Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являвшегося предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц, в том числе несовершеннолетних, предусмотрены ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно обязательного досудебного порядка при выселении являются несостоятельными, поскольку в данном случае требования о выселении производны от требования о прекращении права пользования жилым помещением и действующим законодательством для этой категории дел не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора, в этой связи неполучение требования о выселении из спорного жилого помещения не является условием, препятствующим выселению ответчика из жилого помещения, ранее являвшегося предметом ипотеки (залога), на которое было обращено взыскание по решению суда, и право собственности, на которое, перешло к истцу на основании договора купли-продажи.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что решение суда основано на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений нижестоящими судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрышева Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи