Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-16812/2022[88-17563/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции 2-3/2021)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" - мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Золотарёвой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Золотарёвой А.И. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 36 % годовых. Ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 765, 31 руб, в том числе основной долг - 13 195, 35 руб, проценты - 11 339, 87 руб, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 6 230, 09 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" - мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и арифметических ошибок с Золотарёвой А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 572, 46 руб, в том числе основной долг - 4 499, 27 руб, проценты - 6 843, 13 руб, штрафные санкции - 6 230, 19 руб, и расходы на оплату государственной пошлины - 702, 90 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" - мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Золотарёвой А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 814, 80 руб, в том числе основной долг - 12 672, 81 руб, проценты - 10 930, 95 руб, штрафные санкции - 6 211, 04 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 094, 44 руб, всего - 30 909, 24 руб.

С Золотарёвой А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 900 руб.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, мировой судья исследовал представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Приняв во внимание заявление ответчицы о применении исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что с учетом отмены судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ и обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому удовлетворил требования в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи об исчислении срока исковой давности, указав, что мировой судья не установили не учел дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обращение с иском последовало в пределах шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом установленной кредитным договором даты внесения очередного платежа - до 20 числа каждого месяца решение мирового судьи изменил и взыскал с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно изменив подлежащие взысканию судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением, не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у банка лицензии и открытием конкурсного производства, несостоятельны, так как указанное обстоятельство не предусмотрено статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" - мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья