Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16891/2022[88-17072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/2021 по исковому заявлению Сетказаевой Марии Кадимовны, Промской Вероники Викторовны к администрации города Владимира о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру и по встречному иску администрации города Владимира к Сетказаевой Марии Кадимовне, Промской Веронике Викторовне о признании квартиры N N самовольной постройкой и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, по кассационной жалобе третьего лица Антонова Вячеслава Александровича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя третьего лица Антонова В.А. по доверенности Ардыкуца Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сетказаева М.К. и Промская В.В. обратились в суд с иском к администрации города Владимира о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании за ними право собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли каждая квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с КН N, общей площадью 883 кв.м, находящимся в общедолевой собственности собственников квартир. В доме кроме квартиры N N имеются еще три квартиры, принадлежащие третьим лицам на праве собственности, каждая из которых имеет самостоятельный вход независимый от других квартир. В соответствии с соглашением от 26 октября 2019 года, подписанным всеми собственниками квартир, решением общего собрания собственников от 26 октября 2019 года определен порядок пользования земельным участком по ранее сложившемуся фактическому порядку, согласно которому Сетказаева М.К. и Сетказаева (Промская) В.В. пользуются частью земельного участка 122, 21 кв.м, согласно прилагаемой схеме. По данным технического паспорта квартира N N по состоянию на 27 апреля 1983 года имела общую площадь 27, 5 кв.м, в том числе жилую - 20, 3 кв.м; подсобное вспомогательное помещение - 7, 2 кв.м. В связи с увеличением состава семьи и маленькой площадью квартиры, истцы в 2004 году произвели реконструкцию принадлежащей им на праве собственности квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась и стала 40, 5 кв.м. По окончании реконструкции квартиры Сетказаева М.К. обратилась в администрацию города Владимира с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры, но получила отказ в связи с отсутствием ряда необходимых документов, которые в настоящее время невозможно получить. Государственным унитарным предприятием ВО Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" проведено обследование квартиры после о её реконструкции и в соответствии с заключением, изложенным в техническом о отчете установлено, что состояние несущих строительных конструкций здания в целом работоспособное, пригодность и работоспособность отвечает у требованиям строительных норм и правил.

Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна, угроза для жизни и здоровья людей отсутствует.

Администрация города Владимира обратилась в суд с иском к Сетказаевой с М.К. и Промской В.В. о признании жилого дома в части квартиры N "адрес" самовольной постройкой и обязать ответчиков привести указанную квартиру в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивировала тем, что в адрес администрации от Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 21 апреля 2021 N 8 по факту реконструкции многоквартирного жилого с дома, расположенного по адресу: "адрес", без получения необходимых в силу закона разрешений. В соответствии с актом проверки от 21 апреля 2021 года установлено, что ответчиками выполнены строительные работы по пристройке помещений без соответствующего разрешения, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Определением от 25 июня 2021 года гражданские дела по иску Сетказаевой М.К, Промской В.В. к администрации города Владимира о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на с реконструированную квартиру и по иску администрации города Владимира к Сетказаевой М.К, Промской В.В. о признании квартиры N "адрес" самовольной постройкой и о сносе пристройки, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 года, постановлено: сохранить жилое помещение - квартиру "адрес" площадью 40, 5 кв.м, в реконструированном виде; признать за Сетказаевой М.К, Промской В.В. право собственности на реконструированную квартиру "адрес" в городе Владимире; в иске администрации города Владимира о признании квартиры самовольной постройкой и приведении в первоначальное состояние дома отказать.

В кассационной жалобе третье лицо по делу Антонов В.А, являющийся собственником кв. "адрес" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

От истцов Сетказаевой М.К, Промской В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истцы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Антонова В.А, просят оставить решение первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Антонова В.А. без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сетказаевой М.К. и Сетказаевой (Промской) В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "адрес".

В многоквартирном жилом доме "адрес" имеются еще три квартиры, принадлежащие на праве собственности Антонову В.А. (кв.1), Соловьевой Н.Г, (кв.4), Боярко Е.В. (кв.2), каждая из квартир имеет самостоятельный вход независимый от других квартир.

Соловьева Н.Г, Антонов В.А, Боярко Е.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, на котором расположен дом "адрес". Решением общего собрания собственников помещений МКД N 15 от 26 октября 2019 сложившийся с 2005 года порядок пользования земельным участком был подтвержден (протокол от 26 октября 2019 года).

Согласно поэтажному плану на квартиру N N и экспликации к нему по состоянию на 27 апреля 1983 г, квартира N N имела площадь 27, 5 кв.м, в том числе жилую 20, 3 кв.м, подсобные вспомогательные помещения - 7, 2 кв.м.

Сетказаевой М.К. и Промской В.В. без получения разрешения произведена реконструкция принадлежащей им на праве собственности квартиры. В результате образовались помещения кухни площадью 7, 3 кв.м, пристроена прихожая (помещение по поэтажному плану N5) площадью 4 кв.м, и санузел (помещение по поэтажному плану N6)

площадью 1, 7 кв.м, а также возведен холодный пристрой площадью 3, 2 кв.м. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась и стала 40, 5 кв.м.

Письмом от 15 апреля 2020 года Сетказаевой М.К. отказано во вводе в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции в связи с отсутствием у истцов ряда необходимых документов, которые в настоящее время невозможно получить.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка", N335 от 11.11.2021 пристройка - помещения N 4, 5, 6, 7 по поэтажному плану строения Лит А к квартире N N расположенной в жилом доме "адрес" соответствует требованиям строительных норм и правил (п.6.3 СП.55.13330.2016 по прочности и устойчивости основных конструктивных элементов, п.7.4 СП.55.13330.2016 по наличию эвакуационных выходов), Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир по этажности и высоте строений; не соответствует требованиям норм п.9.12 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей на кровле пристройки литеры а1; Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ) город Владимир, п. 7.1, 7.2 СП.55.13330.2016 по расстояниям от жилого дома до границы соседнего земельного участка, по требованиям к противопожарным расстояниям до соседнего жилого дома.

Строительные конструкции пристройки (помещение N N по поэтажному плану строения Лит А) к квартире N N угрозе жизни и здоровью граждан, не представляют. При строительстве пристройки (помещение N N по поэтажному плану строения Лит А) к квартире N N требования норм по расстоянию до смежной границы с земельным участком домовладения N "адрес" не соблюдены, не соблюдены противопожарные расстояния до указанного дома. В случае демонтажа пристройки (помещение NN N) противопожарные расстояния до жилого дома N "адрес" также не будут соблюдены, поскольку на момент строительства жилых домов N "адрес" сложилась застройка, при которой не были соблюдены противопожарные разрывы. Снос пристроенных помещений (помещения N N по поэтажному плану строения) без нарушения конструктивной жесткости и устойчивости жилого дома невозможен. Устранение несоответствия по отсутствию на кровле снегозадерживающих устройств возможно при выполнении работ по устройству снегозадержателей. Стоимость работ, по устройству снегозадержателей (над помещениями N N) на кровле пристройки к квартире N "адрес" составляет на момент производства экспертизы с учетом компенсации НДС- 3 822 руб.

Экспертным заключением от 14 июля 2021года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" подтверждено, что кв. "адрес" соответствует требованиям СанПиН2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, к питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий"

Районный суд, руководствуясь положениями статей 222, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя исковые требования Сетказаевой М.К. и Промской В.В, исходил из того, что выполненная истцами без получения соответствующего разрешения компетентных органов реконструкция дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, самовольное строение произведено на участке, находящемся в пользовании истцов, согласно сложившемуся порядку пользования и достигнутому собственниками в многоквартирном доме соглашению, выявленные экспертом нарушения в отношении несоблюдения противопожарных разрывов с близлежащим домом "адрес" имели место ещё при существовании изначальной постройки, снос пристройки не исключит эти нарушения, кроме того снос без нарушения конструктивной жесткости и устойчивости жилого дома, по выводам эксперта, невозможен, в связи с чем, пришел к выводу о возможности сохранения квартиры истцов в реконструированном состоянии.

Отказывая в иске администрации города Владимира, суд указал на отсутствие нарушения прав ответчика возведенным пристроем, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который относительно объектов, не представляющих угрозу жизни и здоровью граждан составляет три года, о реконструкции истцами жилого помещения администрации г. Владимира стало известно с момента утверждения постановлением от 06 декабря 2016 года N3855 Градостроительного плана, где в графическом приложении отображен жилой дом "адрес" с уже имеющимися пристройками, с настоящим иском администрация г. Владимира обратилась - 27 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установив, что возведение пристройки и реконструкция произведены истцами без нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, на земельном участке, находящемся в их пользовании, Антоновым В.А. как собственником квартиры N N в 2016 году также осуществлялась реконструкция его квартиры, против узаконивания которой в судебном порядке истцы не возражали, отклонил доводы последнего о невозможности сохранения квартиры истцов в реконструированном состоянии при отсутствии его согласия, со ссылкой на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недобросовестное поведение с его стороны.

Собственники иных квартир в доме возражений относительно сохранения квартиры истцов в реконструированном состоянии не представили.

Доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с возведением пристройки на земельном участке, принадлежащим всем собственникам многоквартирного дома, также являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены со ссылкой на достижение между всеми собственниками квартир соглашения о порядке пользования земельным участком.

Судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что произведенная истцами пристройка и реконструкция дома не угрожает жизни и здоровью граждан, суд обосновано с учетом заявления ответчиков, по иску администрации города Владимира, применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в иске. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм закона.

Доводы о непривлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк" как залогодержателя квартиры N 2 не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, прав подателя жалобы это не затрагивает и не нарушает.

Иные доводы жалобы Антонова В.А. направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи