Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16958/2022[88-17581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-101/2021)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 600 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в доме по адресу: "адрес", д. Быково, "адрес" повреждено застрахованное имущество - соседний жилой "адрес", принадлежащий ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО5 600 000 руб. Ответственным за причинение вреда является собственник "адрес" ФИО1

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан в порядке суброгации ущерб в размере 600 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размеров ущерба и государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме

189 673, 02 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 4 993, 46 руб.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

Поданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которой ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, не рассматриваются в качестве кассационной жалобы ввиду несоответствия требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в пределах доводов жалобы ПАО СК "Росгострах" законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 - собственником жилого дома по адресу: "адрес", с/п Ненашкинское, д. Быково, "адрес" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования строения на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 600 000 руб.

Из справки МЧС России ОНД и ПР "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес", д. Быково, "адрес" произошел пожар, распространившийся на жилой "адрес", в результате которого уничтожен "адрес" находившимся в нем имуществом.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Быково, "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО5 страховое возмещение 600 000 руб.

Из материала проверки по факту пожара следует, что очаговые признаки в пределах жилого "адрес" сформированы в северной части пожарища в месте расположения кухни строения (это выражено уничтожением конструкций дома в указанном месте). Отопительная печь в южной части дома разрушена до основания. Детали газовой плиты выгорели. Признаков, указывающих на умышленное уничтожение строения, не обнаружено, органолептически следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не выявлено, следов разведения костров или сжигания мусора и сухой травянистой растительности нет. В ходе осмотра места происшествия в северной части "адрес" обнаружены фрагменты медного проводника с оплавлениями, характерными для протекания аварийных электрических явлений, обнаружен фрагмент провода, имеющий соединение скруткой.

В техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очаг пожара находился в объеме кухонного помещения (пристройки) жилого "адрес", причиной пожара в "адрес" явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса в электрооборудовании, располагавшемся в очаговой зоне.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы N от

ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в пристройке к дому в помещении кухни "адрес". Причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", является возникновение горения горючих материалов и веществ, находившихся в пристройке к дому в помещении кухни от аварийного режима работы электрической сети и электрического оборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что поскольку возгорание и последующее уничтожение жилого дома по адресу: "адрес", д. Быково, "адрес", принадлежащего ФИО5, произошло в результате пожара, перешедшего от дома по адресу: "адрес", д. Быково, "адрес", собственником которого является ФИО1, ответственным за причинение вреда является ФИО1 Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 убытков в виде произведенной истцом страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с расчетом размера ущерба в заключении судебной экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АварКом ФИО2", указав, что экспертиза проведена без осмотра конкретной постройки в том состоянии, в каком дом находился на момент заключения договора страхования.

Октябрьский районный суд "адрес" исходя из согласованной в договоре страхования и выплаченной ФИО5 страховой суммы взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгострах" 600 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда признала верными выводы суда первой инстанции, что ФИО1 как собственник "адрес", обязанный содержать дом в надлежащем состоянии, является ответственным за причинение ущерба, причиненного пожаром, поэтому обязан возместить убытки страховщика в связи с выплатой страхового возмещения.

При этом судебная коллегия приняла во внимание выводы дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции для определения очага пожара и причин возгорания, которая в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению Октябрьского районного суда "адрес".

Однако судебная коллегия не согласилась с решением суда в части определения размера убытков.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы N от

ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "АварКом ФИО2", суд апелляционной инстанции признал верным примененный экспертом метод расчета ущерба исходя из хронологического возраста строения, так как жилой "адрес" полностью уничтожен пожаром, его состояние до пожара путем осмотра определить невозможно. При расчете размера ущерба эксперт учел, что хронологический возраст дома на момент оценки превышает нормативный, однако жилой дом эксплуатировался и поддерживался в состоянии, при котором проживание в нем возможно, поэтому принял при расчете стоимости ущерба максимально возможный износ дома - 80 %.

Суд апелляционной инстанции исходя из заключения экспертизы, что реальный размер ущерба, причиненного пожаром, на дату пожара -

ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 673, 02 руб, изменил решение суда и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу страховой компании.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба должен быть определен исходя из указанной в договоре страхования и выплаченной ФИО5 страховой суммы - 600 000 руб. и с учетом заключения эксперта о восстановительной стоимости жилого "адрес" 365, 14 руб, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из определенной экспертизой стоимости дома на дату пожара с учетом возведения строения в 1941 году - 189 673, 02 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что дом полностью уничтожен пожаром, договор страхования заключен страховщиком без осмотра дома, год сооружения дома - 1968 указан со слов страхователя. Ответчик стороной договора страхования не являлся, не участвовал в согласовании страховой суммы, поэтому вправе возражать против требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации по мотивам несоответствия страховой выплаты действительной стоимости строения.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи