Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16964/2022[88-17035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", а гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО5 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 125 703, 60 руб. и письмом указало, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства.

Не согласившись со страховой выплатой, истец направила заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, после чего обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 210 300 рублей, с учетом износа деталей - 115 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 219 800 рублей.

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный посчитал, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в надлежащем размере, но с нарушением срока осуществления страховой выплаты и взыскал неустойки в сумме 21 369 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения и неустойки, истец обратилась с иском в суд.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 596 рублей 40 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы, а также страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело ФИО1 страховую выплату в размере 125 703 рубля 60 копеек и письмом от этой же даты указало, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 - с САО "ВСК" в ее пользу взыскана неустойка в сумме 21369 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, полная гибель поврежденного транспортного средства истца не установлена, соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не имелось, соответственно, САО "ВСК" в одностороннем порядке в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), изменило форму страхового возмещения, осуществив страховую выплату в денежной форме вместо организации и оплаты ремонта автомобиля истца.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истец имела право на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в то время как при осуществлении страховой выплаты страховая компания произвела расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку направление на ремонт транспортного средства ответчиком не было выдано истцу в установленный законом срок, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной из стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 84 596, 40 руб. Размер неустойки составил 109 975 рублей 32 копейки. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки снижен до 20 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ - штраф в размере 20 000 рублей. Также судом в пользу истца были взысканы понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ссылается на неправомерность взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, отсутствие оснований для организации ремонта страховой компанией в связи с достижением между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, о неправильном исчислении неустойки.

Эти доводы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценены.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ствтьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не организован, вины в этом потерпевшего не установлено.

При рассмотрении заявления потерпевшего о стразовом возмещении САО "ВСК" ошибочно исходило из полной гибели транспортного средства в результате ДТП, этот вывод экспертными исследованиями не подтвержден.

Указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Ссылка ответчика на достигнутое между страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не основана на исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательствах. Подтверждения этого утверждения ответчиком не представлено.

Так, в судебном заседании суд предложил ответчику представить заявление представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ссылается, в том числе в кассационной жалобе, как на доказательство соглашения о выплате возмещения в денежной форме. Однако представитель ответчика сообщил суду об отсутствии указанного заявления (т. 2 л.д. 70 об.). Заявление представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное как "соглашение к заявлению о страховом возмещении", содержит положения о порядке организации ремонта, а не о денежной выплате (т. 1 л.д. 94).

Поскольку основным видом возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО является организация восстановительного ремонта, а выплата страхового возмещения в денежной форме является исключением, допускаемой при наличии обстоятельств, перечень которых исчерпывающим образом определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды правильно распределили между сторонами обязанности доказывания наличия этих обстоятельств и при недоказанности наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сделали вывод о самовольной, без согласия потерпевшего, оплате страхового возмещения и уклонения от направления поврежденного транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Также не влечет отмену судебных актов довод жалобы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере не подлежит взысканию ввиду того, что спорная сумма является убытком потрепавшего, а не страховым возмещением.

Доводы жалобы основаны на неправильной оценке правоотношений сторон и спорной суммы. При причинении материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства потерпевшему причиняются убытки, обязанность по возмещению которых в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возложена на страховую компанию. Это не изменяет характера выплачиваемой страховой компанией суммы как страхового возмещения и, соответственно, ответственности за несвоевременную выплату в полном размере в виде выплаты неустойки с размера недоплаченного страхового возмещения, направленного на покрытие убытков потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи